Craig Wright不是中本聪的三大理由

“我不想要钱，不想出名，也不需要崇拜；我只想自己静静地呆着。”

“我这么做不是因为我想要。这不是我的选择……我不希望我在意的人因此受到影响，所以决定站出来证明自己（是中本聪），但仅此一次；之后我再也不会出现在镜头以及任何媒体面前！”

——Craig Steven Wright（2016年5月2日接受BBC采访时的回应节选）

2016年5月2日，Craig Wright接受BBC采访宣布自己是中本聪时的视频资料

如果时间定格在这一刻，Craig Wright或许真的可以和Satoshi Nakamoto画上等号。

不是名字的雷同，不是领域内关联人士的推测，也不仅仅是写作风格的神似；当时证明Craig Steven Wright（以下简称“CSW”）比特币创始人身份的证据，可谓是有史以来最多且最贴近的。从自称中本聪的私人邮件，到提及将撰写P2P分布式账本论文的博客文章，再到与中本聪邮箱相连的PGP密钥等等，无不在告诉我们“CSW就是中本聪”。

但实际的剧情并没有按照这个方向发展。随着时间的推移、CSW曝光次数的增多，他与中本聪之间的距离反而越拉越远；甚至被冠上“骗子”的称号。现如今只要CSW出现的地方，总少不了质疑的声音。而长时间以来各界对于CSW的诸多指控，归结起来其实就是三点。

 

被多方质疑的专业水平

2016年CSW站出来自证中本聪身份之后，并没有如他所说消失在公众面前，而是在一年后频繁活跃于各种峰会及社交媒体之上。期间发表的不少言论及技术观点，相继受到领域人士的抨击，其中最让人熟知的便是与以太坊创始人Vitalik Buterin的公开互怼。

4月3日Deconomy 2018会议上，Vitalik在推特进行评论直播时，将CSW称为疯子

去年四月份于韩国首尔举行的Deconomy 2018会议上，Vitalik在提问环节指出了CSW演讲过程中的多处错误。前者认为，CSW对于闪电网络的描述不尽不实；虽然闪电网络存在大量的用户界面陷阱和资本效率问题，但想要解决并没有像CSW说的像打断一个离散的日志那么难。在Vitalik看来，CSW对于闪电网络的评论更多是为了将话题带到他想要讨论的“自私挖矿”及“诚实挖矿”等等概念上。而在提问的最后Vitalik更是直言道，“为什么这个骗子能在大会上演讲？”另外同在现场的OmiseGo顾问Joseph Poon也回应称，“我写了闪电网络的白皮书，但完全听不懂你的演讲。”

当然在此之前BU首席科学家Peter R. Rizun‏以及Drivechain创始人Paul Sztorc等人也曾多次在推特上对CSW提出质疑，并将其评价为，一个试图让自己听起来更加专业却容易撞板的人。

注：2018年3月31日CSW在推特上预告说，将在几乎不改变协议的基础上，让系统在20ms内完成0-conf verified交易。对此，Peter R. Rizun转推评论道，你是如何进行这种超光速信号传送的？光绕地球一周都需要130ms，你又怎么以99.998%的成功率在20ms完成从纽约到伦敦的节点信息发送以及接收呢？

注：同日莱特币创始人李启威在推特上表示，我刚看完CSW关于Stoshi’s Vision的演讲，真的很难相信还会有人认为他是中本聪。他提出的能够让0-conf更好的想法，miners orphan blocks that includes double spends，是我听过最愚蠢的想法之一。

注：2017年7月22日，Paul Sztorc在评论CSW关于隔离验证错觉扩容的文章时表示，后者的写作很糟糕，语法错误不说，还存在不少无意义的句子。但最大的问题是，里面交换方程式(PY=MV)的“P”前后指代根本不一致。文章刚开始的时候，CSW指出P意味着价格水平，即（BTC/Stuff）；但推算到后来就变成Stuff/BTC了。换句话说，CSW文章中关于速度的一切结论都与他得出的相反。

补充彩蛋1：2010年2月9日，网络安全专家Thor（Hammer of God）曾对CSW发表的关于移动通讯的文章评论道，CSW将自己描述为“狂言”，但他认为这更像是神志不清和不理性时候发表的言论；文章中提到的“风险公式”非常荒谬。

补充彩蛋2：《伦敦书评》记者Andrew O’Hagan与CSW相处数月后写的文章《TheSatoshi Affair》中提到，CSW的母亲告诉他，为了让真相变得更大，她的儿子一直都有在真相上添油加醋的习惯……他经常说的比他需要的更多，比他应该要做的更甚。他习惯于从真相开始，然后慢慢地夸大自己的角色，直到整个故事突然变得苍白无力。

 

与Satoshi Nakamoto大相径庭的表现

虽然说，经过去年的寻聪之旅之后（详情请查看《中本聪，我找到你了》），我们发现中本聪并没有想象中那么神，他的编程能力和技术解释也常被早期参与者吐槽；但仔细对比之下，依然难以在两人之间划上等号。

就如首位使用比特币进行实物交易的Laszlo Hanyecz所说，中本聪从不愿透露个人及多余信息，是一个用代码说话的怪人。相比于文字的解释，他更倾向于用代码来说明问题。

图片源自：EST时间2008年11月8日，Satoshi Nakamoto在邮件列表上给PGP程序设计员Hal Finney回复

在比特币白皮书发布当月，面对Hal Finney提出的问题和建议时中本聪是这样回答的，“我想要尽快地发布代码，而不是编写更详细的规范及说明”。当然在比特币客户端发布之后，中本聪还是会用自己那种让人较难理解的方式来解答网友的提问；不过在Bitcointalk论坛甚至是与早期开发者的私聊邮件中，他更多的是谈论代码升级及漏洞修复方面的问题。而值得一提的是，Hanyecz感觉中本聪似乎不太乐意自己对挖矿的热衷，因为他更在意的是系统的安全和社区的壮大。

与之相反，自称中本聪的CSW似乎更热衷于语言方面的表达。在过去几年间，他游走于各种会议、在公开场合演讲、在Medium上发布百余篇文章、以每天数十条的频率更新推特，同时申请多项专利，还发起了一场BCH算力战争。

补充彩蛋：去年十一月左右，CSW在回答星球日报记者关于如何应对BCH算力战的问题时表示，“我们就是有钱。吴忌寒以为他能够控制算力，而我们——有的只有钱。我们还会让加密货币交易所无法交易比特币现金，直到吴忌寒失败”。同时还向记者展示了停在别墅外的三辆豪车。（图片源自：星球日报）

这种反差甚至说截然不同的表现，实在无法让大众尤其是比特币信仰者相信，CSW就是中本聪。

涉嫌造假以及疑点重重的身份证据

当然让CSW被冠以骗子和假冒中本聪等罪名的不仅仅是以上两点理由，最关键的是那些涉嫌造假以及疑点重重的身份证据。

疑点一：不存在的博士学位

拥有加密技术、计算机科学、国际商法和金融等多个硕士博士学位的CSW，在知识背景上确实有不少与中本聪吻合的地方；但这些学历信息里存在着一定的不实成分。

被CSW删减过的LinkedIn页面（图片源自：LinkedIn）

CSW的LinkedIn页面显示，他拥有两个博士学位，其中一个来自澳大利亚巴瑟斯特查尔斯特大学，主修计算机科学。不过这所学校在接受《福布斯》采访时却告诉记者，尽管CSW在网络系统管理、信息技术管理以及信息系统安全上获得三个硕士学位，但他们从未授予CSW博士学位。

疑点二：虚构的超级计算机

紧接着查尔斯特大学，SGI也在媒体报道CSW可能是中本聪之后，向其中一家媒体澄清与Craig Wright并无任何合作关系。该计算机制造商表示，证明报道中提到的——CSW旗下公司Cloudcroft拥有两台Top 500超级计算机，且其中一台来自SGI，并不属实；因为Cloudcroft从来都不是SGI的客户。

疑点三：倒填信息的博客文章

而除了上面涉嫌造假的侧面佐证之外，证明CSW就是中本聪的直接证据也存在不少漏洞。根据维基百科给出的证据显示，在2014到2015年间，CSW试图通过修改一篇2008年8月发表的文章，来拉近自己与比特币之间的联系。

本月维基百科发推文表示 ,CSW已被证实是连续文件伪造者；并附上Github文件CultOfCraig，其中记录了CSW伪造文书的历史（相关链接：https://archive.is/h1unX）

按照上图的时间线推测，这篇文章倒数第二段的描述，“不久之后我将发布一篇关于加密货币的论文”，是后期才添加的。虽然CSW对此矢口否认并以假消息回怼证据；但这句话中出现的“加密货币（Cryptocurrency）”一词，似乎也过于超前。

截图自：Bitcointalk

在比特币白皮书，甚至是它的前辈b-money、ecash和bit gold的相关论文中都未曾使用过这个词语。早期中本聪更多是使用Electronic Cash电子现金及System来形容比特币；直至2010年7月发布Bitcoin v0.3版本时，才首次将比特币描述为P2P加密货币。

疑点四：极具争议的PGP密钥

至于Gizmodo以及Wired两大媒体公布的与Satoshi Nakamoto相关联的PGP密钥，同样也存在后期插入、倒填信息的嫌疑。科技和文化频道Motherboar上的作者Sarah Jeong指出，公布的两个PGP密钥很有可能是在2009年后生成并于2011年之后上传的。

注：Wired公布的密钥与[email protected]相关联，没有证据表明中本聪使用过这个邮箱，但与其使用过的[email protected]相似。

注：Gizmodo公布的密钥与[email protected]相关，中本聪的确使用过这个地址，但2014年已被黑客攻破。

虽然MIT密钥服务器显示这两个密钥是在2008年也就是比特币问世之前生成的，很有可能出自中本聪本人之手；但PGP密钥的创建日期非常容易伪造，只需要更改本地计算机系统的日期便能完成。作者Sarah大概花了十分钟的时间就创建了一个显示日期为2008年的PGP密钥，并将其上传到MIT公共密钥服务器上。

注：Sarah于2015年12月8日创建的PGP密钥

注：另外Sarah还指出，即使是你不可控制的邮件亦能为其创建PGP密钥，且同时伪造时间。以上为Motherboar记者Lorenzo创建的，和[email protected]相关联且显示为2004年生成的PGP密钥（防止引起混乱，Lorenzo已撤销该密钥）。

不过更为蹊跷的是比特币核心开发者Greg Maxwell的发现。Gizmodo和Wired提到的两个密钥首选的散列函数“8,2,9,10,11”，确切来说在2009年7月9日之后才被添加到GnuPG代码树。也就是说，生成这两个密钥所使用的技术，在它们出现的时候根本还不存在。

注：真正已知和中本聪相关联的PGP密钥，也称为初始密钥；采用的是DSA-1024加密，而非证据中两个密钥所使用的RSA-3072（RSA-2048加密是今天的默认选择，而DSA-1024则是2008年的默认选择）

疑点五：不可信的密钥验证

那么多耐人寻味的，甚至可能存在故意欺骗的表征，让所有证据的说服力急速下降。即使后来Gavin Andresen和Jon Motonis这些比特币社区主要成员站出来为CSW正名，称曾亲眼见证Craig Wright使用中本聪的密钥签署信息；也难以让人信服。

随后CSW发布的移动中本聪账号资金的说明博客，更是被网友一眼识破——只不过是复制了Satoshi早期在比特币上的真实交易而已。而最近一次的身份证据则给人一种用力过猛的感觉，发布不到一小时就被网友找到里面不合理的地方。

注：2月10日CSW在推特上发布Blacknet和比特币白皮书的对比图片，说明自己在2001年就有建立BTC的创意，暗示自己是中本聪本人。但网友很快发现，2001年发布的Blacknet白皮书与2008年11月公布的比特币白皮书的摘要几乎完全一样；甚至提前修改了比特币白皮书草稿（Satoshi曾经将草稿发给戴维）里面的多处错误。这种不合理的时间线安排，又在CSW伪造证据这一罪名上补了一刀。

清者自清，你又何必在自证的路上越走越远呢？

事实上，CSW想要证明自己是中本聪一点都不难；他只需要使用创始块的私钥对创始块的公钥进行签名便可。而CSW没有选择这种最便捷、直接的方式来解决问题，只能说明他存在某些不可抗因素无法提供，或者说他根本没有；更直白的说就是，他不是。

抛开创始块密钥这一点不说，CSW采用的迂回自证方式也不见得有效，反而让自己在证明中本聪身份这条路上越走越远。

1月31日，CSW在推特上评论哈希派的文章

还记得上月发布《中本聪，我找到你了》的时候，CSW在推特上给我们回了一句，“随着时间的推移，你越活越愚蠢了吗”。而现在看来，这句话或许更适合又再次陷入造假风波的他自己。

参考资料：

[1] https://github.com/CultOfCraig/cult-of-craig，维基百科

[2] 0×2，《如果造假水平不够高，那你当不了中本聪》，区块律动

[3] Sarah Jeong，《Satoshi’s PGP Keys Are Probably Backdated and Point to a Hoax》，Motherboard

[4] Nik Cubrilovic，《Craig Wright is not Satoshi Nakamoto》

[5] Andrew O’Hagan，《The Satoshi Affair》

来源：哈希派
作者：哈希派hashpie – LucyCheng