BTX币

这5个KEY对应的人分别为：

Wladimir J. van der Laan<[email protected]>

Pieter Wuille <[email protected]>

Jonas Schnelli <[email protected]>

Marco Falke <[email protected]>

Samuel Dobson <[email protected]>

Bitcoin Core在广义上指所有认同Core理念并为Core客户端代码做过贡献的人(例如Jameson Lopp\PeterTodd\Jimmy Song\Luke Dash Jr等)，狭义上指以目前Wladimir J. vander Laan为领导的维护人员5人小组。

二、BitcoinCore有什么特点

(一) Bitcoin Core目前在Bitcoin链条上占比96.41%，见下图：

(二) 虽然在决策上可能会考虑贡献、声誉、理念等因素，但实事求是地说，Bitcoin Core并不是一个民主组织，Core的最高领导5人小组党政一把抓，毫无争议地把持了Core客户端的行政权“哪些代码能合并到Core客户端”和人事权：“哪些人能拥有合并代码的权限(PGP KEY)”。谁能拥有Core的PGP KEY的权限由现任PGP KEY5人小组内部进行黑箱决策，其中领导人更替只能由现任领导人指定，注意：这两项权力是对Core客户端的权力，不是对Bitcoin的权力。

关于Core的更多信息可以参见JamesonLopp去年末的文章《Who Controls Bitcoin Core?》[1]，这篇文章较为中立，相信Core的信仰者和反对者都不会提出很大的争议。

三、如何和Bitcoin Core竞争

参见BitMEX Research的文章[2]，与Bitcoin Core竞争的方式主要有两种，其一是无争议共识协议下的客户端竞争(橙色部分)，其二是不同的共识之间的竞争(蓝色部分)。

(一)同一共识下的客户端竞争

如果共识协议层面无争议，除非Core自己作死，其他客户端是不太可能战胜Core的，原因有两点：

1、Core客户端由中本聪自愿交由Gavin Andresen，再自愿交由Wladimir van der Laan，占据正统大义名分，且确实凝聚了非常优秀的开发者团结协作，代码质量远高于其他客户端。

2、中本聪说过“I don't believe asecond, compatible implementation of Bitcoin will ever be a good idea. So much of the design depends on all nodesgetting exactly identical results in lockstep that a second implementationwould be a menace to the network. TheMIT license is compatible with all other licenses and commercial uses, so thereis no need to rewrite it from a licensing standpoint.”。[3]多客户端会导致意外分叉和BUG等风险，用户会倾向于使用同一种客户端。

(二)不同的共识之间的竞争

上文我们说明了同一共识下Core不可能被取代，为了行文方便，我们将本章节的竞争称为Core共识和分叉共识的竞争。

大部分人认为Core如果背弃了主要用户的共识将会被用户抛弃，然而一个反直觉的事实是：不管Core是否背弃了主要用户的共识，要取代Core都是一个史诗级难度的工作。

其原因在于：分叉共识和Core共识竞争的要点是说服用户放弃Core共识而采用分叉共识，这是一个要有人组织，并耗费成本推动的事情，而保持现状不需要付出成本，必须要抛弃Core的收益大于这个成本，这事儿才成立。

Core提供的是一项公共物品——共识，而对于Bitcoin这个集体中单一的用户或者全节点(以下都简称“用户”)来说，他们无法采取行动掣肘Core：

1、由于区块链的特性，用户无法独自采取行动——这将导致自己被孤立，产生风险成本;

2、采取行动需要联络全网51%以上用户的支持，而用户越多、越分散，其一致行动成本(联络成本和组织成本)就越高;

3、用户为公共物品努力是不经济的，因为努力的结果会被所有用户瓜分，而对应的游说成本由自己(或自己组织的小型集体)承担;

4、即使用户进行了努力，也会有很大的失败几率，带来沉没成本;

5、用户进行判断需要付出不菲的学习成本;

6、即使每个用户都付出了学习成本，判断正确和错误也非常难。

用户的决策实际上是一个天平——成本端是：风险成本、联络成本、组织成本、游说成本、学习成本、可能的沉没成本加总，收益端是对应到自己持仓可能带来的增值(或抵御可能的减值)，天平两端重量不对等，导致用户实际上成为了沉默的大多数。

我们通过一个生动的例子来说明：

“股东数量众多的现代大公司的管理人员拥有自主权，而在少数股东拥有的公司里管理人员只能处于从属地位，这也说明了大公司的特殊困难。管理人员能够控制大公司，而且有时能为了自身利益而牺牲股东的利益，这一事实令人惊讶，因为普通的股东拥有解雇管理人员的法定权利，而且如果管理人员把公司作为谋取自身利益的工具，股东集团也应该受到激励解雇他们。那么，股东们为什么不行使他们的权利呢?这是因为在一个有着成千上万股东的大公司里，典型的股东要解雇管理人员的努力可能不会成功;而且即使成功的话，以更高的红利或者股价表现的回报的大部分也会被其他股东分享，因为典型的股东拥有的股票只占股票总额微不足道的一小部分。公司的收入对股东来说是一件集体物品，而只拥有极少量股票的股东像潜在集团的任何成员一样，不会受到激励对公司的管理人员发难，不管他们有多么无能，多么腐败。(然而这一论点不适用于自己想谋取经历的地位和金钱的股东，因为他不是在为集体物品奋斗;大多数想改换公司管理人员的企图都是那些想取而代之的人引发的，这一点意味深长。)与之相反，股东数目很小的公司不仅在法律上而且在事实上也是由股东控制的。”——《The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theoryof Groups》

这就是Core的权力皇冠：

1、在同一共识下的竞争不会失败;

2、在共识竞争失败的几率于用户的分散程度成反比，分散程度越高，Core越难以失败：

10个股东和1万个股东的两个公司的管理层显然拥有不同的话语权。

3、所以Core抵制用户使用SPV钱包，要尽可能多用户运行全节点，节点越分散，越依赖每一个用户的自我驱动，Core自身的权力就越能放大到Bitcoin网络。

四、权力皇冠的收益

(一)集团组织理论有一个深刻的结论：分利集团倾向于切更大的蛋糕，而非做大蛋糕。

假如Bitcoin是一块蛋糕，对于Core来说不难做出决策：

在成本上——做更大的蛋糕显然比切更大的蛋糕需要付出更多努力;

在收益上——做更大蛋糕的收获所有用户共享，切更大蛋糕的收获Core独享。

典型的例子就是闪电网络——门头沟倒闭后，Core成员损失了数量可观的比特币，Core不能通过打造更优秀可用的比特币获得经济激励——他们选择了大刀切分白皮书中明确属于矿工的转账费用。

(二)Core的权力边界大致在于用户转向成本加总。

如果一个月后国家要提高盐税，每人每年在盐消费上大致增加1块钱成本(对于国家来说每年增加14亿税收)，你会因为每年多交1块钱的税去参加听证会吗?如果国家要提高到每人每年增加一百、一千、一万块钱呢?

只要对用户的损害程度不大于用户付出的转向成本，Core的分利策略就是安全的，典型的例子就是BTC/BCH扩容之争，对用户的损害(转账费用的持续高企)已经迫近了用户转向的成本加总，而当行业中的一些大企业(本质上也是用户驱动)自发组织起来为分散用户承担了一致行动成本和游说成本时(解决了用户搭便车问题)，严重威胁到了Core的执政安全边际，导致Core一度同意了香港共识，也导致了后来BCH/BTC市值比一度逼近0.5。

(三)皇冠的未来

中国有句老话，叫富不过三代，皇权也如是，回顾历史，曾经Core内部对于大小区块也进行了激烈的争论，包括Gavin、Jeff Garzik等Core领导小组成员是明确支持大区快的。然而在历史的进程中，正如任何其他组织一样，Core通过排除异议者，完成了自我意志的统一，毕竟任何组织的目的，都是增进其成员的利益。

对切更大蛋糕的贪欲和对失去执政合法性的畏惧交错激励着Core的行为，注定了Core在钢丝上越走越远，下一个威胁到Core的时间节点可能是用户发现闪电网络并不能解决问题(见上一篇文章)，不过这都无所谓，俗话说，常在河边走，哪有不湿鞋，透过现象看本质，Core从钢丝上跌落是注定发生的事情。