金融业科技革命是否存在失控风险？

邰蒂：发生在比特币身上的疯狂景象，实际上并非当今金融领域最令人头晕目眩的技术发展。

上周，比特币再次使人们目眩神迷。今年初的时候，这种数字代币单枚价格还只是1000美元左右；上周四却突破了1.6万美元。如此大的涨幅令人瞠目结舌，尤其是考虑到没多少投资者真正了解这种加密货币究竟如何运作。

但在这种狂热氛围中，有一点细思起来更加令人惶恐：发生在比特币身上的景象实际上并非当今金融领域最令人头晕目眩的技术发展。绝非如此。在公众视线之外，还涌现出了很多其他数字创新，这些创新虽没怎么引起公众的注意，却有着更深远的意义。

想想金融市场的结构。几十年前，大多数投资者都认为，金融市场是一个人类经纪人代表真人投资者买卖证券的地方，所依据的是他们的头脑中（或投资委员会）设想出的策略。

但如今，这种想法就如同认为所有货币由一家央行控制一样古怪。摩根大通(JPMorgan)分析师马尔科•科兰诺维奇(Marko Kolanovic)估计，如今美国只有10%的股市交易由拥有自由决定权的人类交易员操作；其余的则由各种基于规则的自动投资系统——从交易所交易基金(ETF)到计算机化的高速交易程序——操作。

当然，人类编写了这些代码，有时也监督交易。但在密歇根法学院(Michigan Law School)最近举行的一场金融技术会议上，监管者和学者们估计，计算机目前产生了证券市场约50%至70%、期货市场60%、国债市场逾50%的交易量。机器学习和人工智能正日益被采纳，用于分析数据、交易证券并提供投资建议。

换句话说，我们当前正看到“自主驱动”(self-driving)投资工具的兴起，如同自动驾驶汽车的到来。但是，虽然无人驾驶汽车上路的前景引发了公众辩论和审视，“自主驱动”金融领域还没有出现这种情况。

比特币

风波不断，比特币还能投资吗？

蔡凯龙：数字资产迫切需要监管，不仅是因为其资产规模已不容小觑，或是因为其参与人数众多，而是因为目前市场已经呈现乱象。

这种情况需要改变。理论上讲，数字金融可以带来巨大收益。正如总部位于巴塞尔的金融稳定委员会(Financial Stability Board)上月在一份报告中指出的，计算机交易的速度比人类更快、准确性更高，可以分析更庞大数据，以利用价差获益。在经济繁荣时期，这应该会令金融市场更具流动性、更高效。

但正如自动驾驶汽车一样，这里面存在一个隐患：技术进步的速度超过了政客（或选民）理解的速度，而且超越了法律和监管框架。如果一个自主学习的金融程序失控，没有人知道该如何确定责任。“我们该如何思考其背后的目的？”范德比尔特大学(Vanderbilt University)法学教授耶莎•亚达夫(Yesha Yadav)问道。

软件方面的法律也存在漏洞。在美国，一般认为，制造商应对产品缺陷负法律责任。但正如美国政府下属的金融研究办公室(Office of Financial Research)指出的，“软件开发者通常不受美国产品责任要求的约束”。

另一个问题是监管碎片化：数字金融可以跨越地理边界和资产类别，但监管机构却做不到。这就产生了一个很大的风险，即问题可能被忽略。这反过来又引发了另一个问题：技术进步如此之快且不透明，监管机构将发现很难评估问题蔓延的累积影响或风险。

这令人担忧。近年来，在股票、债券、大宗商品和外汇市场，我们已经目睹了一些显然是由自动交易引发的离奇闪电崩盘或者突然的大幅价格波动。这些并未造成持久破坏，因为这些波动很短暂，而交易所也出台了未来防范措施。但没人确切知道为什么此类闪电崩盘不断出现；监管机构承认，人工智能的到来将使得确定究竟发生了什么更加困难。

“人工智能和机器学习的应用可能带来新的、让人意想不到的联通形式，”金融稳定委员会指出，并表示“人工智能和机器学方法缺乏可解释性或‘可审核性’可能会变成一种宏观层面的风险”。

数字技术倡导者会反驳称，自从电报问世以来，新技术就给监管者带来了挑战；他们还坚信，创新的好处要大于风险。希望如此。但关键在于：正如我们仔细审视自主驾驶汽车一样，我们需要对金融领域的计算革命展开一场公开辩论。如果加密货币带来的狂热能够引发这场辩论，那么，比特币也算提供了一项公共服务。

转自：FT中文网