比特币的本质究竟是什么?即使到了今天，依然只有很少一批人才能说清楚。

一些对比特币的误解

中本聪设计的目的，不是一个去中心化的货币系统，而是一个杀不死的货币系统。这是大多数人的第一个误解。

那么如何实现杀不死呢，用的是去中心化的方式来实现的，所以去中心化是手段而不是目的。这是第二个误解。

那么如何实现去中心化呢，有很多种，比如 PoW ，比如 PoS ，还有基于ip数量等等，最终中本聪选择了 PoW ，为什么?不是因为 PoW 可以实现去中心化， PoW 根本做不到去中心化。这是第三个误解。

那为什么还要选择 PoW ，因为只有 PoW 才能让真正掌握权力的人付出足够大的代价，付出足够多的沉没成本，这样他们才不会轻易危害比特币系统，才会竭尽全力去维护。中本聪并没有指望 PoW 可以避免中心化，否则他就不会指出51%攻击的可能性了。换句话说，中本聪早就知道 PoW 会出现中心化，中心化不可怕，可怕的是掌握权力的人不付出代价。所以 PoW 等于去中心化，这是第四个误解。

去中心化的意义

很多人不明白去中心化其实是分两个步骤的：去中心，然后再统一形成共识。也就说要先去中心，然后再中心化。

一、先去中心化 BTC 软件的设计，就是将区块链完整地备份到每个节点的电脑上，这个软件或者说这个链或者说这个公开数据库一开始就是去中心的，这就完成了第一步“去中心”。

二、再中心化 问题是去中心之后如何再把记账权统一起来，否则就是各记各的帐，乱成了一团。中本聪最终选择了 PoW 机制来实现记账权的统一，也就是说每10分钟，这个记账权就中心化到某个矿工身上，不集中没法记账，但是因为 PoW 是竞争性的，所以下一个10分钟，记账权就未必还在这同一个矿工身上了。

很多人就在这个地方产生了误解，认为权力都集中于矿工是巨大隐患。错，PoW的设计就是要把权力在某一个时刻(出块的瞬间)集中在某个矿工身上，只不过每次集中到的未必是同一个人而已。换句话说， PoW 根本就不保障什么去中心化， PoW 保障的是2点：

从短期看，具体在某一个块上，权力必须集中在某个矿工身上以保证数据库写权力的唯一，重点是“集中”也就是“中心化”;

从长期看，权力总是集中在对挖矿投资最大(同时也是效率最高)的人身上，因为他们算力比例必然最大。

如果你承认上面的分析，那你就可以很容易得出一个结论：

PoW 机制从来不是为了什么去中心化，恰恰相反， PoW 的目的在于“把写区块链的权力，归于对 BTC 系统投入最大的人，即最大的矿工获得最大的权力”，也就是说， PoW 就是为了中心化而生的，从来都不是为了什么去中心化。

矿工的绝对权力

PoW 其实是让“一旦 BTC 系统受损则损失最大的人”获得权力，只有让这样的人获得权力，才会最大程度地保证 BTC 系统的安全，很明显，这样的人是矿工，而不是程序员。所以，你应该知道我为什么坚定地支持Cash分支了，其中第一个原因，就是它在激励机制上，遵循中本聪的设计：矿工控制一切。

而 Core 则把权力从矿工手上夺走，很多人还为此叫好，认为程序员是对“邪恶自私”矿工(一般都称为矿霸或者机霸)的很好的制衡，认为这是保障了去中心化。简直没有比这更愚蠢的想法了，他们始终都不明白一点：

BTC 的发展分两步，第一步用去中心化来保证自己不被杀死，第二步用 PoW 即矿工决定一切来保证自己以最高效率成长。

这才是 BTC 能发展到今天这一地步的关键!

交易还是储值?

比特币到底是因为有人用它来作为交易媒介而值钱，还是因为能够储值才值钱，不妨从微观经济学的角度来分析，比如我们把历史上第一次比特币的交易剖析一次：

一开始中本聪发明了 BTC ，一分不值。一个毫无价格的东西怎么可能用来作为交易媒介呢，当然是不行的。但是，从技术上讲，它又的确能全球瞬间转移且无人可以禁止，相当方便，除了一文不值外，它非常有使用价值。

过了很长时间，它还是没有价格，但是它的使用价值得到了越来越多人的认可，所以大家就很想用，终于，有两个人憋不住了，其中的买家无论出于什么原因，最终决定给出一个价格来换取比特币，于是比特币的第一次交易产生。

不管这次交易的价格多么荒谬，既然价格有了，那么顺其自然的比特币就可以充当交易中介物了，在此之后，交易不断产生，比特币的价格得到越来越多的修正，也得到越来越多人的接受， BTC 的储值功能才慢慢体现出来了。

所以，这整个事件的链条为：使用价值 --> 交易 --> 定价 --> 多次交易以确认和发现价格 - -> 开始可以存储价值。用微观经济学逐个环节去分析，就很容易看明白交易产生储存价值。

如果你接受上述的结论和分析，那么你可以轻易看出 Core 目前对比特币的定位“结算系统”是完全错误的。这就是我选择 BCH 的原因之一。

扩容之争的矛盾

此次的扩容之争，有很多解读的层次：

1、扩容之争 这是最明显的争执，原因就在于 Core 认为增大区块会让节点变少，更中心化，而矿工则坚持认为不会这样，如此撕逼3年，正常人会怎么做呢?当然是实验性地扩容1倍，验证周期为区块2M再次长期被填满，然后观察节点是增加还是减少。换句话说，一切争执结束于一次实践。1M扩2M如果失败，节点确实变少，对 Core 和 BTC 来说天会塌下来么，就不能再改回1M么，显然都不是，那么问题来，究竟为什么这样明显的可以结束3年撕逼的代价可以接受的实践，为什么他们不做?

2、利益之争 只有从这个角度，才能解释目前令吃瓜群众百思不得其解的局面。

前期比特币的市值很小，矿工的确赚钱但是钱不多，养不起程序员，自己也没技术，所以没话语权;而比特币从诞生之日起，其软件发展方向和具体细节，基本都是程序员说了算，但程序员一直没有明确的盈利模式。

这就造成了，有钱的没权，有权的没钱，这就是“官商”矛盾，之后必然产生激烈冲突，最终要么官会去侵犯商的利益，要么商最后搞资产阶级革命夺取官的权。从历史角度看，最后商赢了，封建时代结束，资本主义到来。但事情可能还没这么简单。

未来等到市值继续增加，矿工越来越有钱，一定会养一群程序员来做开发的。这些矿工派的程序员有持续现金流支撑，而程序员派的程序员没有，但有可能他们会接受华尔街的资金支持，把比特币变成结算系统，华尔街就又可以充当比特币的分支机构了，和当年黄金是一样一样的玩法。这样的话，这过程就更加精彩了。