在这篇文章中，我们回顾了比特币的历史，着重介绍“比特币基金会”——这一比特币生态系统中最著名的组织之一。我们考察基金会的起源，并审视其在治理、透明度和财务方面的缺陷，这些是比特币社区合法性尽失的罪魁祸首。我们的结论是，鉴于社区中某些部分需要高标准的治理和透明度，一个包罗万象的基金会恐怕具有先天的劣势，持续不断的丑闻破坏了基金会的品牌，以至于其职责必须由其他机构来执行。

比特币基金会的起源

时间将我们带回到 2012 年 7 月比特币基金会成立之时。该基金会有七个创始会员，如果排除非正常列为创始成员的 Satoshi 外，则有六个成员。

比特币基金会创始会员

• Gavin Andresen，比特币开发者

• Peter Vessenes，CoinLab CEO

• Charlie Shrem，BitInstant CEO

• Roger Ver，MemoryDealers CEO

• Patrick Murck，Engage Legal负责人

• Mark Karpeles，MtGox.com CEO

• Satoshi Nakamoto，白皮书《比特币：点对点电子现金系统》作者

(来源: GitHub) 
该基金会的目标从来没有完全清晰过，原章程说明如下：

在使用此类系统时，公司应同时促进和保护比特币分布式数字货币和交易系统的去中心化、分布和私有属性，以及个人选择、参与和财务隐私。公司还应进一步要求属于公司宗旨范围内的所有分布式数字货币是去中心化、分布式和私有的，并支持个人的选择、参与和财务隐私。

(来源: GitHub) 
基金会的使命 – 2013 年 6 月

（资料来源：比特币基金会）

在实际操作中，基金会的作用表现如下：

• 支付比特币开发者 Gavin Andresen 的工资

• 安排比特币会议

• 向监管机构推广比特币

2012 年和 2013 年，该基金会越来越受欢迎，吸引了来自比特币社区的成员，包括知名的开发者、企业和社区成员。

个人终身会员的公开名单

(来源: 比特币基金会) 

截至 2013 年 9 月的公司会员

(来源: 比特币基金会) 

该基金会由会员费资助——初始会员费用表如下。但随着比特币价格的升值，按比特币计的价格确实在 2013 年开始下降。

初始会员费用表

(来源: GitHub)

很多人认为，因为有会员订购费，该基金会有可观的财务资源可花费在其使命上。

2013 年 4 月会员供款的大致底限（假设按初始费率）

• 2 位白金行业会员 * 10,000 比特币 = 20,000 比特币

• 7 位白银行业会员 * 500 比特币 = 3,500 比特币 

• 175 位终身会员 * 25 比特币 = 4,375 比特币
  

• 总收入来源 = 27,873 比特币   

(来源: BitMEX 研究)

正如我们稍后将在本报告看到的那样，该基金会在 2012 年底仅拥有约 8,000 个比特币，规模依然强大，但余额却让人大跌眼镜。由于会员订购的时间尚不清楚，我们上面的估算还有可能高估。

基金会董事会 

基金会的治理结构非常复杂和神秘。会员有三类： 

1. 创始人 

2. 个人  

3. 公司 

董事会最初由五名成员组成，一名由创始人提名，两名由个人提名，两名由公司成员提名。每名被任命者的任期应该为 3 年。在基金会成立之初，全部五名董事会成员均由创始人指定，且所有董事会成员均为创始人，但 Jon Matonis 除外。

比特币基金会董事会成员（2012 年至 2019 年）

(来源: 比特币基金会网站，BitMEX 研究)

批评者可以攻击的一点是，治理结构给予了最初的创始人太多的权力，组织的新成员理应能够像创始人那样平等地加入。

董事会选举

第一次董事会选举在 2013 年举行，Meyer Malka 赢得了行业席位，Elizabeth Ploshay则在个人会员投票中胜出。  

董事会选举 – 行业席位（2013年） – 胜出者：Meyer Malka

(来源: 比特币基金会) 

董事会选举 – 个人席位（2013年） – 胜出者：Elizabeth Ploshay

(来源: 比特币基金会)

2014 年初，两位创始行业席位的持有人辞职。Charlie Shrem 于2014年1月28日辞职，他两天前因洗钱和与无证汇转资金相关的违法行为在肯尼迪国际机场被捕。Charlie 最终于2014年12月被定罪并被判处两年监禁。Shrem 犯下的重罪主要涉及他继续为一名在 BitInstant Bitcoin 购买服务的用户提供客户支持，尽管据称他知道客户想要比特币是为了在 Silk Road 电子商务平台上购买毒品（或者客户打算向其他毒品购买人提供比特币，于是持有者又少了一层）。另一个行业席位的持有者 Mark Karpeles 于 2014 年 2 月 24 日辞职，原因是 Mark 担任 CEO 的 MtGox Bitcoin 交易所破产和清算。

接着 Brock Pierce 和 Bobby Lee 被选为两位替任的行业指定董事会成员。

董事会选举 – 行业席位（ 2014 年） – 胜出者：Bobby Lee 和 Brock Pierce

(来源: 比特币基金会)

任命 Brock Pierce 为董事被证明是有争议的，一些人声称基金会应该在让 Pierce 上任之前完成更多的审查。对这位在《野鸭变凤凰》和迪士尼的《第一公子》中扮演角色的前儿童演员的指控，与他在 20 世纪 90 年代后期涉嫌参与对儿童的性虐待有关。Pierce 虽然当时只是个青少年，但却是互联网视频创业公司 Digital Entertainment Network (DEN) 的执行官和联合创始人，该公司曾被指控主办数个可能发生性虐待的派对。这些指控导致联合创始人兼 CEO Marc Collins-Rector 以及 Pierce 先生从 DEN 辞职，据说逃往了西班牙。Collins-Rector 先生最终对与虐待儿童有关的罪行表示认罪，据路透社报道，法庭记录显示，Pierce 先生支付了 21,000 美元来解决相关的民事诉讼，而其他索赔则被撤销，文章还指出 Pierce 否认了这些指控。

到 2014 年底，重压之下的基金会对其治理进行了下列改进：

• 董事会成员任期从 3 年减至 2 年  

• 取消创始人董事会席位 

• 去掉了创始人类别

基金会的财务状况

下表是对基金会大部分成员会费被耗尽这段时期（ 2012 年到 2014 年）财务状况的基本分析。数据根据的是该组织的 IRS990 表格。在董事会的薪酬方面，披露似乎相当给力。大多数董事会成员除了担任高管之外，没有获得任何报酬。向 Gavin 支付薪酬是该组织的主要目标之一，对 Gavin 的薪酬的披露看起来合理清晰而且恰当。

(来源: IRS 990 Forms, BitMEX 研究)

有关该基金会当时财务状况的主要批评似乎有两方面： 

1. 2014 年的支出大幅增加，令该组织的储备几乎消耗殆尽。 

2. 在基金会的比特币余额方面缺乏透明度 

至于第一个批评，担心似乎确实有些道理。2014 年薪酬支出增长 81%，2014 年会议出现重大净亏损，而且其他支出显著增加。至于其他 130 万美元的支出，我们在下面提供了细目，读者可以判断超支的程度。与 2017 年和 2018 年首次代币发行（ICO）时过多的泡沫相比 ，支出是适度的，下面的总支出可能只相当于最大手笔的 ICO 某一次营销活动的零头而已。但部分基金会成员显然希望他们的资金使用能更加谨慎。主要问题似乎是，这一预期并没有事先明确提出来。不管你怎么看，实际上到 2015 年初，该基金会几乎耗尽了财务储备，从这个程度上讲，其财务管理不善。

2014 年其他支出明细

(来源: 比特币基金会 IRS 990 form)

该基金会在比特币结余方面缺乏透明度也令人关切。每年年底 IRS990 表格都披露持有的比特币的美元价值、实现的比特币收益和未实现的比特币收益。根据这一资料，我们计算如下：

(来源: IRS 990 Forms, BitMEX 研究)

通过 IRS990 表格中披露的信息引导，我们发现了以下明显有关比特币的出入：

• 鉴于比特币捐赠量，基金会在 2012 年末比特币结余较低（参见本报告前面的数字 28,000 个比特币）似乎是合理的。

• 基金会披露的 2013 年未实现的比特币收益为 520 万美元，但根据年度价格变动和计算的年终结余，我们算出未实现的收益仅有 440 万美元。 

• 基金会披露 2014 年未实现的比特币亏损为 200 万美元，但根据年度价格变动和计算的年终结余，我们计算出未实现的亏损仅为 60 万美元。  

• 基金会在 2014 年披露的比特币销售所得为 569,728 美元，但即使假设全部比特币都以当年最低的交易价格售出，考虑到比特币结余大幅减少了 4,600 个，销售所得本应为 120 万美元。

虽然存在贪污指控，但我们不认为这些披露表明存在任何犯罪。基金会可能在整个期间都收到和支出比特币，因此不太可能有出售比特币的清晰财务记录。与此同时，针对此类组织报告金融资产方面已实现和未实现的收益相关的规则并不严格，基金会在计算方法上具有一定程度的自行决定权。因此，我们认为文件本身并未显示存在不当行为。不过文件虽然没有清楚地说明比特币结余的变动情况，但董事会可以提供解释。

一些成员明确希望提高透明度，并希望向董事会询问资金情况，但他们从未获得过这样的机会。引述比特币评论员 Andreas Antonpoulous（当时是基金会委员会主席）下面的话，反映了当时社区中很多人的看法。

你说他们筹到了资金。那些资金在哪里？谁来控制这些资金？最后一次审计是在什么时候？真的有偿付能力吗？还是说，所有这些资金都消失在一个大黑洞里？只记得之前谁是领导，现在谁是领导就可以了吗？他们之前的道德水平如何？我要说的是，如果基金会在接下去的某个时间爆发巨大的贪污问题或者资金被盗，无论说与不说，都不会让人意外。这是必然会发生的，因为这些事不是由于行为不端者的技术失误而发生的，而是由于失败的领导。基金会恰恰是失败领导的代表。

(来源: Andreas Antonopoulos – 2014 年 3 月 – Let’s Talk Bitcoin Episode 95)

卷入 MtGox 丑闻

更为糟糕的是，还有一些关于该基金会牵涉 MtGox 破产的说法： 

• MtGoX 的 CEO Mark Karpeles 是该基金会的创始人和创始董事会成员，而该公司本身是该基金会的高级会员。 

• 创始会员 Roger Ver 曾在 MtGox 倒闭前不久向该交易所的客户公开保证该交易所的偿付能力。

• 2013 年，由于合作失败，基金会的创始主席 Peter Vessenes（他很可能有权获得 MtGox 的部分股权）卷入了与 MtGox 之间的各种法律纠纷。2013 年 Peter 的公司 Coinlab 起诉 MtGox 要求获得 7500 万美元赔偿。截至 2019 年 8 月，Peter 目前对 MtGox 的索赔总共高达 160 亿美元（ 1.6 万亿日元）， 这一庞大的数额足以有效阻止 MtGox 向客户作出分派，至今仍是债权人受挫的一大缘由。

Andreas 将基金会的情况与 MtGox 做了如下比较： 

它的问题可以直接归结于领导上的彻底失败，这是一种完全封闭、狭隘、傲慢、包庇、缺乏沟通的领导风格。其中有 Karpeles 本人，当然董事会的其他几位也难辞其咎，领导方式如出一辙。这家基金会就是 Gox of Foundations。我很意外它没有在 Gox 丑闻之后爆雷，毕竟当时的环境下出现了大量的重大矛盾。

但是过多强调 MtGox 与基金会之间的联系也许不公平，毕竟生态系统很小，而且 MtGox 是占主导地位的交易所，所以某种程度上有一定的联系是不可避免的。 

阿姆斯特丹会议（ 2014 年 5 月）  

2014年5月，比特币基金会组织了迄今为止该领域内规模最大的一次会议。这是（至少是我们参加的）第一次大会，当时已经有了后来 2017 年到 2018 年的风范：有增无减的热情、对基础技术不切实际的预期、昂贵的餐食，和数不清的新企业的展台，但他们带来的计划都似乎没有什么商业意义。如上文数据所示，尽管票价高达 800 美元，但大会似乎产生了约 250 000 美元的净亏损。

会议分为两个板块：一个是主展厅的商业板块，另一个是比特币基金会年会（或技术线），在酒店会议室的走廊上举行，基金会成员可以免费进入。在技术讨论之后，是基金会成员的会议。  

(来源: Eventbrite) 

记者 Ryan Selkis（现任 Messari 创始人兼首席执行官）在这次活动上是重要的终身会员之一，他试图让基金会承担责任。在年会上，他向基金会董事会成员提出了几个具有挑战性的问题，包括要求提高透明度。直到那时为止，大部分的争论和抱怨都是在网络论坛上进行的，这种真实世界的互动标志着一个重大的新变化。在应对他的挑战时，一名董事会成员是这样说的： 

我们可以花时间精力尽可能做到透明，更上层的资源也可以透明化，或者我们也可以在董事会层面花更多的时间来保证我们（拥有）资源，把比特币做大。这是有可能的，但现在说实话，我们的处境是，比特币并未获得良好的认识。至少从我作为一名董事会成员看来，所要求的优先事项更侧重于[让比特币做大]

（资料来源：比特币基金会 2014 年年会）

从这一回复中可以明显看出，无论出于何种原因，一些董事会成员选择了不处理透明度和治理方面的关切，这令一些成员感到沮丧，并更加确信董事会的不当行为。 

区块链选举（ 2015 年 2 月）  

考虑到该基金会所面临的问题以及社区对透明度、治理和该基金会宗旨的关切，这是一系列相对重要的选举。候选人的人数众多，候选人之间的辩论质量也相当不错，例如有一个关于选举的大家谈比特币的博客。 

基金会决定在区块链上进行 2015 年个人董事会席位的选举。时任选举委员会主席的 Brain Goss 表示： 

我相信使用区块链存储紧凑证明/散列的概念（根据市场的指示），而且我非常相信投票的透明度经得起任何人的验证

然而，区块链的投票过程并不顺利，出现了下列问题：    

• 第一轮投票使用的是 Helios 投票系统。但是没有候选人获得超过 50% 的选票，所以按章程规定，需要第二轮投票。接着，该基金会做出了一个怪异的决定，在两轮投票之间将投票平台换到 Swarm ，这个决定遭到了普遍反对。尽管最终在 Swarm 上启动了最后一轮投票程序，但在投票期间，该基金会在投票期决定换回到 Helios ，取消了 Swarm 的投票

• 决定在第一轮投票后将候选人人数减少到 4 人，这似乎是非常武断的。 

• 登记投票的程序被普遍认为繁琐而复杂，部分候选人有抱怨。

(来源: Email received as part of the Swarm voting process)

董事会选举——个人席位第一轮（2015 年）

(来源: Helios voting system records)

董事会选举——个人席位最终轮（2015）——胜出者：Oliver Janssens 和 Jim Harper

(来源: 比特币基金会)

在投票争议之后，Patrick Murk 对《比特币》杂志表示：

这显然触动了人们的神经，他们认为区块链技术只应该用于传输比特币，而非类似投票这样的其他（用途）。[这]引发了关于人们如何使用区块链的争论

免去董事和董事会选举结束（ 2015 年 12 月）

2015年12月，新当选的两名董事会成员 Oliver 和 Jim 被其他董事会成员免职，理由是他们对基金会未来的最佳发展方式存在分歧。Oliver 和 Jim 近期在个人成员的竞争性选举中获得成功，积累了相当大的民主授权。与此同时，Elizabeth 和 Meyer 的两年任期已经届满，而 Brock 和 Bobby 是由行业而非个人选出的。因此，从个人成员的角度来看，Oliver 和 Jim 是仅有的两名负有重大使命的董事会成员，但他们却被免职。随后基金会违反章程，决定不再进行任何董事会选举。正如执行董事 Bruce Fenton 所说：

我曾经认为公开、开放的选举是一件了不起的事。我现在不大相信了……遗憾的是，我们没有时间或资源进行更多处理。

（资料来源：比特币基金会论坛）

我们认为这种逻辑很难自圆其说，因为很多问题是由于董事会对个人成员明显缺乏责任感所导致的。Elizabeth Ploshey 是唯一一位由在董事会有效工作过一段时间的个人成员所选出的董事会成员。如果该基金会真的想重整旗鼓，本可以让 Oliver 和 Jim 复职，并允许进一步的选举来替换其他本应当离开的董事会成员。但是恰恰相反，基金会甚至决定与成员拉开距离，避免这种问责可能带来的挑战，结果也就失去了它剩余的全部的合法性。

在那之后，从 2015 年到 2019 年，从先前选举中落败的候选人中任命了4名新董事会成员，但这次任命是由董事会而非成员做出的。

结论

该基金会至今仍然存在，现在是 Brock 担任主席，而 Bobby 担任副主席，尽管他们的任期早已届满，新的选举却遥遥无期。该基金会没有重要的财务资源（但基本上无关紧要）。之前从事的活动现在由其他机构在进行，例如Coin Centre负责对监管机构进行游说，而比特币开发则由 Chaincode Labs 、 Blockstream 、麻省理工学院 (MIT) 的 DCI 等机构和其他行业参与者资助。在许多方面，这篇文章的结论是不言而喻的：比特币根本不需要基金会，没有基金会它会更强大，任何类似这样无所不包的基金会都注定会失败。

人们对基金会缺乏透明度的愤怒，暴露了比特币（现在是加密货币）社区成员之间在预期和文化方面的一些关键分歧。某些比特币持有者，尤其是那些自该基金会成立之初就参与其中的人，通常都深谙计谋、生性多疑，他们期望极高的透明、问责和财务审慎程度。而基金会似乎误判了这些期望，失去了社区的支持，以失败而告终。但相对而言，与从 2014 年左右开始并在 2018 年初达到代币发行鼎盛时期的程度相比，比特币基金会的财务问责和透明度几乎又无可指摘。加密货币社区的部分成员（并非所有的新成员）有着截然不同的预期，他们更关注于他们认为的改变游戏规则的技术、热衷于改变世界和变得超级富有，而不是治理。即使是在这种新的环境下，基金会的品牌也受到了无法挽回的损害，再也没有找到自己的用武之地。

文章来自BitMEX (www.bitmex.com)