简析 IPFS 监管风险：内容风险或由矿工承担

首页 > 币界资讯 > 区块链新闻 2020-10-09 15:00:11

币界网报道：

内容风险是存储系统的主要法律风险，但短期内无需过度担心。

原文标题：《数据合规 || IPFS，一场平台到矿工的风险转移？》
来源：火小律

IPFS/Filecoin 测试如火如荼的进行，越来越多的人开始担心 IPFS 合规性问题，去中心化存储会不会和国内网络监管、数据安全政策冲突而腰斩？

火小律的观点是，短期内无需过度担心。项目太年轻，未来发展不确定性较多，需要时间发酵。监管不会过早出手。比特币 2008 年问世，2013 年监管第一次重视，威震业界的 94 文件更是 2017 年才发布，前后相差近 10 年。

关于去中心化分布式存储，想要长久持续规模化发展，有些问题还需尽早考虑。本文仅根据现有官方消息及相关测试等情况，主要从矿工角度就法律合规问题做适当探讨。

传统云存储服务商的常见风险

讨论 IPFS 法律合规风险，不得不先了解传统云存储的法律风险。

传统的云存储，也就是中心化云存储，风险一般由云存储服务商，即平台承担。

除却常规的许可证申请等必备程序事项，最常见的 2 项风险，一项是数据合规风险，一项是侵权风险。

数据合规风险，目前更多的还是针对个人信息的保护，涉及数据收集、使用、存储、流动、删除、跨境等多个环节的合规要求。核心是避免不必要的采集和防止泄露，而数据出境，即数据的跨国流动则需满足更高的要求。

侵权风险，主要指存储内容涉嫌侵犯他人知识产权时，平台应采取哪些合理措施以免责。一般情况遵循「通知-删除」规则，即当平台接到用户侵权通知后，需及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，若失职导致损害扩大，需对扩大部分承担连带责任。但针对阿里云等 Iaas 服务商，并不适用上述规则。主要还是根据服务商具体的服务性质、服务内容以及是否存在衍生性技术服务等综合判定，法律上较为复杂，这里就不展开了。

一场平台到矿工的风险转移？

纵观 IPFS 白皮书，剖开所有的修饰词和特征，核心还是云存储，只是采用分布式的方式，即提供具体存储服务的从平台换成了个人。

由此产生 2 个问题。

第一，信息自由存储是否意味着无需满足监管要求？

显然不是。一切只有在合规的要求下才能长久有序的发展，这个道理大家都明白，无需多说。

既然需在监管框架下运行，为何开篇又说暂时无需担心可能的监管冲突？这是个「短期」vs「长期」的问题。现实的说，实务中监管无法渗透到方方面面，即便是已然成熟的行业，也难免有缺失和滞后，更何况是短期内未成气候的。

第二，分布式存储是否意味着平台责任转移至个人？

某种程度上是的。根据现有信息及测试网运行情况，无论存储或是检索，矿工均是有偿服务。而这一过程中平台并不撮合交易，一切由用户和矿工自行沟通。既然是收费服务，又不受平台过多干涉，具备较强的自主性，那么享有利益的同时自然也承担一定的责任。

矿工可能面对的主要风险

鉴于项目存有变数，目前仍处于测试期间，只能笼统分析基础风险。

对绝大多数矿工而言，担心的应该是，会不会挖到一半，整个项目被政府叫停，自己的投资和付出打了水漂。这方面短期内无需过多担心。技术是中立的，可以将整个项目理解为有偿存储业务，FIL 币视为类似游戏代币，供存储检索消耗使用。单纯的内循环模式运作，只要不被大量用作违法犯罪事项，不涉及人民币虚拟货币兑换事项，被突然叫停的可能性并不大。

回归法律风险，对于一个存储系统，最关键的还是「内容风险」。

存储普通合法内容，自然什么问题没有。若是违法内容或者敏感内容，则风险系数直线上升。

敏感内容主要集中在 2 类，个人信息 + 商业秘密；违法内容，涉及 2 层，第 1 层是非法内容，例如涉黄涉暴危恐等法律明文禁止的内容；第 2 层是潜在的违法内容，例如侵犯他人著作权等相关知识产权的内容。

无论是官宣的碎片式加密存储，或是测试网的整份存储，矿工的风险基本都集中在存储、传播、保管三件事上。

例如，存储时，是否知道或者有合理依据判断属于非法内容等？又如，明知涉隐私内容或不良内容，是否存在主动传播的行为等？再如，保存过程中是否未尽合理义务导致数据丢失或外泄等？这些都是可能的风险，不同的情况触发不同的责任，还需结合业务环境具体分析。