近日，笔者在YouTube发现了一段关于nChain首席科学家CSW的对话，视频中，CSW对BCE发表了许多观点，其中有一条颇有意味，那就是：BCE里的大多数东西都归结于经济学，而不是计算机科学。

其实关于这个观点，有个不争的事实。那就是，如果有人在赞扬比特币，这个人一定是做计算机开发的，如有人在批评比特币，那很可能这个人是做经济的。

因为本身比特币的开发者中本聪就是一个计算机极客，比特币本身就是一个数字游戏，bit是计算机专业术语，是衡量信息量的最小单位，coin是硬币，它是数十年来密码学的结晶之作，这是比特币与计算机科学难以割裂的联系。

但是为何CSW要将BCE与计算机科学割裂开来呢？其中最大的原因就是，BCE除了底层区块链技术与计算机科学有关，其他的特性早已经济学化。

比特币通常被认为不是图灵完备的语言，最大的原因在于2011年对部分脚本代码的禁用。只是7年过去了，BCE依然没有图灵完备，同时坚守的小区块路线并没有在技术上有革命性的进步。

相反，BCH不仅仅在区块上限上取得了技术领先。在nChain首席科学家CSW的主要推动下，BCH重启了脚本代码，具备了上线智能合约的能力。特别是前不久，BCH社区推出了很多智能合约的方案来实现代币的发行，其中包括有BU团队的安德鲁·斯通的GROUP提案、Joannes Vermorel的Tokeda方案、Cryptonize.it开发者提出的Cryptonized Cash（CC）协议、Jonald Fyookball等六个开发者提出的Simple Ledger Protocol（SLP）以及最火热的Wormhole等。可以说BCH在代币发行方案中，也实现了去中心化。

一边是停滞不前的技术水平，一边的勃勃生机的技术发展，CSW对BCE不是计算机科学的论断着实有据可循。

那么BCE的大多数东西真的都归结于经济学吗？笔者对此也心存疑问。

在经济学中，许多知名人士对于BCE的看法是极为排斥的，比如诺贝尔奖得主、经济学家、《纽约时报》专栏作家Paul Krugman曾发表过一篇关于对BCE看法的博文，直截了当的宣称BCE是魔鬼。

我们抛弃BCE本身是否有价值这个论点，仅仅谈论BCE当前的拥簇群体，多为投资者甚至投机者。这源于其本身对于小区块的顽固坚持，近日，据Cryptovest消息，Chainalysis的一份报告显示，BCE作为支付手段的使用正在减少。该报告发现，BCE不适合小额支付。Chainalysis的资深经济学家Kim Grauer很直观的表示，高昂的交易费用使得用比特币购买像咖啡这样的小商品变得不切实际。

相对来说，BCH在经济学中的应用更加理性，BCH一直保持着改良升级的步伐，用以保证更安全、快速、可靠的交易。不断的扩容区块，同时UTXO证明的提出给大区块的存储问题提供了解决思路，并且即将到来的压力测试也在助推BCH的大规模使用。

BCE到底属于哪边无关紧要，而BCH既归于经济学，也属于计算机科学，利用更先进的技术来助推其得到更广泛的应用。