Jenny Leung是一名澳大利亚律师，将于2019年开始在Blakemore Fallon律师事务所担任区块链律师。此前，她是澳大利亚证券投资委员会(ASIC)的一名律师，普华永道(PwC)的隐私顾问。

（图片来源：unsplash）

7.美国证券交易委员会（SEC）是否会对“充分的去中心化”进行定义?

美国SEC通过会议、采访和个人陈述，发布了2018年最重要的一些监管指导方针。不过SEC的代表在每次声明中都表示，他们的观点不一定反映SEC的观点。

回顾一下SEC的官员发表的一些最重磅之词，从“我见到过的所有ICO都是证券”，到“如果代币运行的网络足够去中心化……那么这些资产可能不代表一种投资合同”，以及“ETH目前的发行的销售不属于证券交易”，美国SEC官方尚未正式证实上述任何声明，而是澄清称，员工意见不具约束力，也不构成任何可强制执行的法律权利。

尽管美国SEC没有制定相关法律，但它可能会发布有关这些领域的官方指导意见，这些指导意见将有效地为区块链网络设定目标，以实现“充分的去中心化”。

即便某种程度的去中心化可能会让代币销售活动超出SEC的管辖范围，但SEC委员威廉•赫曼(William Hinman)有关以太坊网络去中心化程度足够大的说法正确吗?代币的发行和销售会在什么阶段从证券转换为非证券?

6.加密货币ETF会获批吗？

最后一个基于加密货币的ETF申请，VanEck/SolidX Bitcoin ETF可能会在2019年2月27日得到答案。不过仍然存在的一些关键问题是:

• “重大市场”这一词的范围。引用VanEck SolidX比特币信托公司(Bitcoin Trust)的陈述，“作为发行人，我们担心美国证交会(SEC)的工作人员在使用‘重大’一词时设定了一个不断变化的目标。SEC官方从来没有提供过‘重大’是什么意思的指导，这使他们能够无限期地移动目标。”
• 1934年《证券交易法》第6(b)(5)条的正确解释，其中要求“交易所”的规则旨在防止欺诈和操纵行为和做法。“交易所”是指交易ETF的国家证券交易所，还是比特币现货市场?参见《美国证券交易委员会委员海丝特•皮尔斯的异议》。
• 比特币(或加密货币)现货市场是否真的能够抵御欺诈和操纵(以及美国司法部对Tether的调查将如何影响这一分析)。

5. 区块链系统是否符合隐私规定?

法国数据保护机构（DPA），欧盟议会成员和欧盟区块链观察和论坛，是少数几个公开承认区块链和GDPR之间紧张关系的政府角色之一，特别是关于删除权、纠正权和数据最小化原则的规则。

一些公司只是简单地阻止欧洲居民访问他们的网站或服务，但这可能不再是一个可行的解决方案，因为加州将于2020年实施《加州消费者隐私法》，以及最近推动制定美国联邦隐私法。

目前存在许多符合GDPR的解决方案，如零知识证明和私钥销毁，但尚不清楚它们是否构成擦除或匿名化的方法。

法国数据保护署(DPA)走得最远，提出了销毁私钥等解决方案，将使数据主体更接近有效行使其删除权。

欧盟资料保护委员会是否按照公民自由、司法及民政事务委员会的建议，发出指引及建议，以“确保区块链技术符合欧盟法例”?

4. 国际监管机构会合作吗?

随着区块链项目在地理上变得更加去中心化、匿名和/或抵制审查，国内监管机构必须通过促进全球协调，或可能通过协调其证券、大宗商品、货币转移商和税法，来应对违反其法律的行为。

如何才能协调这些国际组织内不同国家的广泛监管反应?

加密货币投资者和区块链公司真的“成群结队地涌向区块链之岛——马耳他了吗?如果是这样，这些新的加密友好框架将如何与更成熟、但同时限制性更强的制度(如美国证券法框架和多年的成熟判例法)相抗衡?

3.隐私币会被禁止吗?

尽管现金和法定货币交易可以通过银行、金融机构和海关代理人进行控制和监控，但由于零知识证明和环签名等加密技术，zcash和monero等隐私币交易可能更难追踪。

监管可能以明令禁止或施加监管压力的形式出现（见有关日本金融厅今年早些时候推动加密货币交易所摘牌zcash、monero和其他隐私币的报道)。然而，隐私币仍可在外国加密货币交易所、P2P、场外交易市场、去中心化交易平台或localmonero等网站上交易，这些网站可能逃过监管机构的监管视角。

或许当今监管隐私币最实际的方式是允许它们在受监管的加密货币交易所交易，这可能会鼓励在监管机构的监督下进行交易，并创建一个初步的可审计踪迹。毕竟，上/下坡道总比没有好。

例如，两家受监管的加密货币交易所Gemini和Coinbase最近开始提供zcash的交易。这两家交易所现在都只允许提取zcash到透明地址，而不是屏蔽或私有地址。因此，现在可以发现初始交易的踪迹，如果在场外进行交易，那么初始交易就不存在了。

世界各地的监管机构是否会效仿美国的做法，批准在受监管的交易所上市隐私币，或者效仿日本的做法，鼓励将隐私币摘牌?

2. 我们能够监管去中心化交易所吗?

在2018年之前，许多人认为去中心化交易所（DEXs）是不可阻挡的，很少有DEXs实施了解客户(KYC)流程。如果实施了这种流程，社区就不会认为它是一个“真正的”DEX——充其量是一个由中央控制访问的非托管交易平台。

2018年，SEC发布了《数字资产交易在线平台指南》，ShapeShift交易所不情愿地以强制客户的形式引入了KYC, SEC还对EtherDelta的创始人处以罚款，理由是他的软件违反了需要在SEC注册的法律。也许到2019年，真正的DEXs将会出现，监管难题将会激增。

如何监管一个无法阻挡、无领导的未注册证券交易平台?您如何监管这些平台上的私隐币交易?最近的监管指导会促使开发者匿名吗?

1. 开发者是否要为其产品出现的违法行为负责?

在公司法中，“公司面纱”允许公司被视为一个独立的法人实体，在大多数情况下，公司所有者可以免于为公司违规行为承担个人责任。

类似地，“技术面纱”帮助代码开发人员逃避了来自州和联邦法规的责任，也帮助他们避免了因错误或第三方恶意使用他们的代码而引发的民事诉讼。法院愿意维护开源软件许可证中的广泛免责声明，从而维护了这种“技术面纱”，并以用户(而非代码编写人员)最终导致并应对刑事违法行为负责的原则性论点为支撑。

然而，就像在某些情况下可以刺穿公司面纱一样，“技术面纱”可能也一样——2018年为这种情况何时发生提供了线索：第一，美国商品期货交易委员会（CFTC）委员Brian Quintenz建议，如果智能合约代码很明显可以预见会被美国人用于违反CFTC规定，智能合约时代码开发人员可能被起诉；其次，SEC指控Zachary Coburn (EtherDelta创始人、EtherDelta 智能合约的作者/部署者）经营一家未注册的国家证券交易所。

在一个不断创新的时代，什么是合理可预见的，什么是不可预见的?

如果有的话，法院和监管者将如何区分码农、代码部署者和平台经营者的角色?在刑事或民事案件中，“技术面纱”会被进一步戳破吗?如果是这样，执法会受到去中心化的网络、不可阻挡的智能合约和匿名代码开发者的影响吗?

我们将等待这些问题的答案能够在2019年揭晓。