与其说区块链带来了自由，不如说换了一个阵地，重新将传统现实世界的管理模式和社会制度，逐步搬迁进区块链缔造的全球网络世界。现实世界存在的各种政体，如，君主，共和，人民代表大会、议会等模式，放眼区块链社区，似乎都能找到依附其上的宿主。POW、POS、DPOS、PFT等各类共识机制，以及结合这些的变种共识机制，无不让我们有一种似曾相似的感觉，幸福和纠结都是如此。

人类自有史以来，就在为采用何种政治制度，协作和共建彼此利益，因此而产生激励甚至血腥的博弈和更替，并由此演化出五花八门的形式，形成当今世界丰富多彩的政治理论和治理实践。

在如何协作和共建利益上，从未停止过探索，不过，在笔者看来，在治理模式的研发上，人类的智慧几尽黔驴技穷，而不断的更新换代，无非说明一个道理：道理都在那里，通熟易懂，关键在于执行。如同台湾作家柏杨所言：历史本来是不乱的，是一些低能的人把他搞乱的。而我理解的低能，是对自我管理能力的缺乏，是对人性之恶的放纵。

当进入区块链时代，无数的区块链项目研发技术，创新共识，攻克算法，估计都会不约而同的发现，这些问题很重要，将决定着区块链的发展速度，不过，随着时间的推移，应该都会得到持续的迭代和发展，可是区块链关键的地方却不在于这些，而在于治理。上述这些因素决定着区块链发展的速度，而治理机制却决定着区块链网络的长度和宽度。区块链面对的核心和矛盾的关键所在仍然在于整合人性的博弈，我们无法通过代码植入智能合约等手段，切断人性对区块链机器的入侵，断无可能，人终究是历史的主宰，在区块链的世界里，人性的作用始终是凌驾于技术、算法、代码之上。

那么，问题变得简约，在各项合规、安全、技术、使用体验等指标都变得值得期待，不再是阻碍区块链发展的不可逾越的难题时，很多区块链项目方和有识之士不约而同的发现，横亘在区块链世界里，最大的一块乌云，却是一个古典的社会制度的治理问题。

按照管理学大师德鲁克的说法，创新分类分为三类：产品和服务的创新，管理的创新，社会的创新。区块链网络的治理包含有产品和服务的创新，其主要价值初步体现在管理的创新，核心的价值却归咎与社会的创新。治理模式在区块链领域的探讨和实践，其实并非在创新，因为我们一切共识机制和治理模式，都能在现实社会找到原型。

问题变得简单而直接，我们是否能通过对现实世界的研究和学习，因地制宜的引进现有的治理模式，再加以改进，在区块链世界过上一把参政议政，治理国政的瘾。

在现实世界里，要治理国政，需要的条件很多，不过，按照中国的儒学传统而言，首当其冲的该是修身立业齐家治国平天下的顺序。修身是放在第一位的。

但凡修身不够，能成就大业的，非常之罕见。修身带来的收益是对未来的驾驿能力，对风险的评估和应对能力，既是素质的体现，也是智慧的亮剑。按照这个逻辑和视角，我们去审视区块链项目，能否看到创始人及其团队身上存在修身的痕迹和功力？

中国改革开放四十年，不缺聪明人，市场上出现了无数的不可思议的现象，如地沟油、假药、贪污腐败等。表面上是监管问题，实质上是道德缺失问题，道德缺失的根本原因在于缺少修身，完全按照“动物精神”在运作和活动。

缺少个人道德修养的物质社会，必然导致出现光怪陆离而匪夷所思的丑陋现象。一个不修身的人，进入行业，必然是毫无敬畏之心，为达目的不择手段，无恶不作。

如果这样的人，进入区块链行业，估计只会发币。如果这样的人，进入区块链网络的核心领域治理层次，那么产生的结果便是堆砌成一个看似繁华的海市蜃楼，虽然搞了一套眼花缭乱的组合拳，实则一推就倒。
带着这个维度，我们重新审视区块链的治理课题，便会特别通透，“观其人，而知成败矣”。

在笔者看来，如果一个项目存在以下五点问题，便几乎可以断定，该项目已经埋下了一个恶性肿瘤基因。

1. 代码不开源；
2. 创始人团队持币比例过重，相反，应该将回馈社区比例置于首位；
3. 节点数量过少，或者节点的竞选流程不透明；
4. 核心节点有固化的趋势；
5. 治理机制里缺乏自我迭代的自进化机制。

区块链世界，是一个透明共享互利共赢的世界，人人为我，我为人人，没有黑箱，没有小金库，代码开源是一个基本的要求，开源开的不仅是代码，而是一份清正廉明的昭告天下的公告，“不要人夸颜色好，要留清气满人间”。各项目进展程度不同，可能存在开源的时间节点不一，不过，其主导思想应该是以开源为最终目标。项目代码开源，既是信心的体现，也是督促其构筑护城河的发端。用开源的标准来看，比特币当是首当其冲的例子，也只有“悄悄的我走了，不带走一片云彩”的中本聪们，才能揭开区块链的序幕。

持币数量的分布，是一面镜子，折射出该项目的心态，也昭示出其未来发展的前途命运。如果持币数量过于集中在创始团队手中，这是与区块链的精神相违背的，也不利于发挥统战作用，凝聚共识。如果投资人持币比重过大，也会造成其他力量的分散。在区块链网络，最为重要的力量当属社区的力量，其他力量都是阶段性或辅助力量。区块链网络的强大，应该是海纳百川，兼容并蓄，其渴望的参与者，应该是“韩信点兵，多多益善”，而这需要用通证去聚拢和润滑。创始人和投资人如果存在持币量过于集中的问题，也应该在合适的时机，急早调节和转移。

反观，如今能做成伟业的创始人，持股份额都很少。华为是一个典型代表，任正非作为开山鼻祖，功勋卓著，其持股数量仅约为1%，华为15万人中就有超过10万人持股。这是多么巨大的利益共同体和命运共同体！所谓心心相印，风雨同舟，如是也。

节点数量过少，说明中心化过于明显，这又是与区块链精神相违背的地方，自然导致网络安全风险居高不下。一味的为了效率而放弃了安全性，如同我们为了强壮却大量吃补药，是舍本求末的行为。节点竞选制度和流程不甚透明，结果自然不言而喻，存在指定现象，本无公平可言，这就不是区块链网络了，充其量是打着公链的幌子，干着联盟链的事情，未来的时间，形成区块链的网络的托斯拉联盟，几乎不可避免，而托斯拉的出现，可以宣布该区块链网络的共识机制的失败。

核心节点固化的现象，鉴于区块链的发展历程较短，并不明显，不过，在笔者看来，似乎有些项目，已经存在这种端倪。如果一旦形成利益集团，或者前述的托斯拉，便是开历史的倒车，除非实施彻底的革命，予以铲除，没有别的出路。历史朝代的每次更替，都是对此的注释，否则，只能共赴灭亡。区块链的魅力不是因为去中心化，而是通过共识机制形成制度公平，让机会公平成为可能，摆脱单一的中心化的阶层固定，让社会进入无法动弹的酱缸。角色的流动性让社会变得有活力，让人们变得有信心和朝气，从而催生源源不断的创新和进步。问题在于，进入节点的这些主，很多渴望成为铁打的营盘。想想看，哪些项目存在呢？比特股、EOS 、比特币……..

治理机制里缺乏自我进化的机制。区块链网络由于不能让治理自我进化迭代，产生了很多的现实问题，如分叉造成的社区共识的萎缩，落后造成的给别人以可乘之机，甚至面临项目的崩溃。这是一个硬伤，也由此产生了一些专治此疑难杂症的项目，如NAS等，目前来看，因为其产品未成型，需要继续观察。不过如果每次对社区矛盾的解决，都需要流血，很显然是不合理的。用德鲁克的话说，这是社会的创新。是一代创始人隐退，并不会影响项目的继续发展。文化能引领人主动去创新，而不是纯粹依赖个人来创新。如此，才能铸就阿里巴巴那样102年的伟大愿景。从治理角度而言，离开创始人的比特币网络，失去创始人的比特股网络，都是治理模式中自进化的探索，也是为数不多的范本。塞翁失马焉知非福。

区块链网络不同于企业，不是一个利益集团，区块链网络本身没有盈利目标，而是谋求覆盖性，尽管其网络容纳各式利益集团，譬如其节点，节点或者旷工却是不折不扣通过贡献指数换取利益的利益集团。区块链网络的发散性和扩张性，如同一个国家。创立一个全球化的区块链网络如同建国。建立一个国家，需要很多条件，譬如立国理念和利器，不过，更需要一些心怀天下且无私的人，强调的是奉献精神，如此而言，这些君子般的人物，应该是建国所需的首当其冲的利器。利益至上的人聚在一起只能占领山头称霸，唯有无私的大格局者，才能铸就一个兼容并蓄的健康开放的全球网络。而这些指标，将在社区的治理中，体现的淋漓尽致。

观察出现的区块链项目，从他们的眸子中，你读到了什么？是理想还是欲望？是对市值管理的左右互搏，还是对区块链技术的埋头深耕？是对美好红尘的眷念和不舍，还是以出世的情怀在做着入世的事？好在区块链世界存有很多希望的种子，我就似乎看到维塔利克.布特林的身上，是有着改变世界的愿望和执拗，而以他为代表的人物，其所作的很多努力，都是为了有朝一日能离开后，没有洪水滔天，世界依旧运转。技术先行，治理殿后。

从投资的角度而言，要打造一个宇宙一样宏大市值的网络，需要一些具备利人成己、普度众生的人物。投资者寻求的标的，恰恰是此中翘楚，果而能一路同行，如此，幸甚！