有人说区块链技术会为音乐产业带来变革。我们之前难道没听过这种说法吗？

5月，有媒体发表文章，列出区块链应该解决的187个问题，其中包括了从治疗癌症到制作平价色情作品等方方面面。然而，这份清单并不彻底。例如，里面没提到音乐产业，虽然许多公司如雨后春笋般涌现，声称他们会用这项技术拯救音乐产业。

当然，这种说法很有吸引力。唱片行业从未真正从过去20年的“破坏”中恢复过来，亟待一种新的经济模式。

这个行业在很长一段历史上，从艺术家那里获取作品却没有支付相应的酬劳，区块链让艺术家强势起来，帮助他们在行业中收到合理的酬劳，这个行业中，收益往往被食物链顶层的公司吞噬，艺术家本身收益少得可怜。

许多公司为音乐分发创建了区块链应用。虽然其中有些似乎失败了，永远见不到上线那天，社交媒体页面的项目内容慢慢消失，其他几乎没有开始的希望（有些实质上是“这是Bandcamp，但是你可以用比特币支付！”）。

不过，区块链能提供一些好处。最明显的是用于追踪版税。流媒体服务商Spotify最近的历史，突显了这方面对改进的需求。

去年Spotify收购了区块链公司Mediachain，该公司把自己描述为“用于在应用和组织之间分享信息的点对点去中心化数据库”。

这项收购之后，紧跟着Spotify未能支付的4300万美元版税诉讼。公司说不知道应该把版税付给谁。Spotify宣称，收购Mediachain将带来帮助破解版税困局的新方法。

在描述Mediachain的博客中，创始人Jesse Walden这样解释：

Spotify和Soundcloud这样的平台有动力找到可靠长期的方案，来解决数据碎片化的问题，避免将来的诉讼。Spotify似乎首先遇到了指控，它最近承诺‘要一劳永逸地解决糟糕的出版数据这个全球性问题’。

这种说法暗示，Mediachain不想取代现有主导的音乐放送平台。而是给那些主流平台提供了解决方案。因此，Spotify现在有了Mediachain，版税的“全球问题”被“一劳永逸”地解决了吗？

收购第二年1月，Spotify再次由于未支付版税被起诉，这次金额是16亿美元。

Spotify的业务模式在许多方面可圈可点。虽然按理说，它破坏了艺术形式本身，加速了艺术家收益的缩减，（如果诉讼意味着）公司经常给自己大打折扣，忘记为发布的音乐付费，这家公司仍然成功让自己完全不盈利。

上周Spotify发布了季度报告，宣布亏损1亿美元。这是Spotify连续第三个季度亏损。更值得注意的是，这些亏损出现在Spotify持续增加收听者基数的时期。不仅是Spotify持续增长。一份尼尔森报告指出，2017年美国人每周收听音乐时间比去年增加约5.5小时。

这个统计数据所表明的美国人看待音乐的价值当然值得商榷。也许所有这些收听意味着对音乐的热爱处于历史最高点。或者也许音乐现在受到热烈欢迎，类似于通常为墙纸保留的热爱，虽不深入，但是永远存在，温和地出现在背景之中。但是，无论这种增加的音乐“消费”意味着什么，问题仍然存在：如果人们持续收听更多音乐，为什么似乎没公司能够扭亏为盈？

财富杂志的一篇文章把Spotify未能盈利的原因归于唱片公司。争论不休的是，无论服务卖出多少订阅，唱片公司持续挤压收益。作为证据，文章引用最近的联邦立法内容，即版权延期到144年。（再次根据文章）如果做到被允许近乎免费播放他人作品，Spotify只能实现真正盈利；不幸的是，唱片公司满是咄咄逼人的律师和魅力十足的明星，他们显然会阻止此事发生。

Spotify（和其他“破坏者”）创造了一种业务模式，只有内容几乎免费，才能盈利；因此，内容应该免费。在财富杂志的文章中，这个争论的绝对古怪之处完全未被提及。

数字音乐，也许是存在时间最长的流媒体音乐服务，也得到类似的结论。根据公司最近发布的白皮书，音乐人面对的问题是，中间人所占的收益如此巨大，以至于音乐人无法谋生。其中一个图表显示，艺术家通常收到仅10%收益，然而出版方、唱片公司和零售商获得了剩余的90%收益。这个问题的解决方案是（也许你已经猜到了），区块链。

根据白皮书，通过使用区块链，数字音乐将能够改变上述分成，变成简单的五五分。一半给服务提供商，一半给艺术家/唱片公司。因为区块链允许自动支付版税，出版公司不再需要牵涉进来。

该计划似乎在尝试创建一种综合性平台，允许艺术家（以及唱片公司）和服务提供商更直接地对接，把之前流向出版商的钱重新分配给服务提供商，包括而不限于数字音乐。白皮书承认，让其他服务提供商参与也许很困难。其中写到：

我们绝没心存幻想，认为说服已有的Pandora或Spotify等服务提供商加入我们的区块链平台，是一件容易的事。

那么，这些表面是数字音乐竞争者的其他服务提供商，为什么会有兴趣加入呢？

通过拥护公平的收益分配，由数字音乐分发作品的艺术家协商能力更强，能得到宣传支持，在主流零售平台驱动音乐推荐的盈利导向算法中，占有更多权重。

通过使用区块链把出版商排除在外，艺术家可以给流媒体服务支付更多分成，让这些服务有动力更多播放该艺术家的音乐。

这本质上是一种贿赂。这个计划并没增强艺术家权力，而是像一种增加掌控者收益的方法，与更乐观的预测中描述的情况截然不同。比如这种：

对于独立艺术家或新人来说，这项技术会有效降低成本。音乐公司将不得不重新调整业务模式，因为区块链会成为从大公司到艺术家的动力转移中心。

对于区块链潜力的陈述，与同样预示未来去中心化增加的说法诡异地相似，这种说法认为独立艺术家能获得更多权力：

它不再是关于一个超级巨星对着一群听众表演……而是一群特定听众随时挑选他们想要的内容。

但是第二种说法和区块链无关；它来自2005年纽约时报文章，关于互联网如何为独立音乐厂牌的发展创造开始机会。对音乐产业来说，区块链现在承诺了一些互联网十多年前承诺过却没实现的相同利益：艺术家对产业更大的控制力，以及脱离少数巨头公司主宰从而获得自由。

我们中有人年纪大到足够记得“电子邮件”这个词第一次出现，当我们听到这些关于区块链潜力的说法，也许觉得似曾相识。当被告知，新技术即将颠覆市值数十亿美元大公司的控制，我们中许多人也许会持怀疑态度。