在过去的几年时间里，比特币和以太坊社区内部关于治理决策的激烈争论最终都以分叉而结束，此后又出现了一系列提供链上治理的项目。

这是一个通过使用编码在区块链中的形式化治理机制来决定如何对公共区块链协议进行更改的系统，而不是在线下进行的非正式讨论。链上治理的例子包括了Tezos、EOS和Decred。

尽管这些项目可能有些价值，但我认为推动链上治理的努力在很大程度上是直接来自于民族国家和私营公司等环境带来的结果，这两种体制与加密网络是截然不同的。

希望进行链上管理的人们认为我们看到了太多因退出以及没有足够的话语权所产生的问题，因此我们需要通过正式的链上治理来建立更好的话语权机制。

我先解释一些我所说的退出和声音指的是什么？

一个组织，不管这个组织是一个国家、一个企业还是一个加密网络，当它的成员不满意组织的管理时可能有两种反应。

他们可以选择退出这个组织——离开这段关系，或者他们可以用他们的“声音”来通过沟通改善关系。

一个国家的公民可以通过移民（退出）或抗议来回应政治压迫（声音）。企业的员工可以选择从不愉快的工作环境中辞职（退出），或者与管理层对话去尝试改善情况（声音）。不满意的顾客可以选择在其他地方购物(退出)，或者他们可以向经理提出要求（声音）。

在加密网络中，用户可以尝试通过治理(语音)来改变协议运行的方式，当然他们也可以选择退出网络或进行分叉。

关于治理的范围

选择退出和发出声音的相对优缺点取决于退出的成本。

例如，对于国家的民主和(链上的)投票来说最重要的是允许公民正式表达他们的观点，因为这样一来交换公民身份的成本(退出成本)就会变得非常高。

之所以选择发出声音而不是退出，是由于相对于技术幕僚的治理来说，民主治理往往效率非常低下。这一点在阿拉斯加参议员Ted Stevens的描述中得到了体现，他形容互联网“不是一辆大卡车，而是一系列的管道枢纽”。尽管Stevens是网络中立委员会的负责人，但他对互联网的实际运作表现出了低水平的理解。

民主基本上是为了社会中的绝大多数人运行的，而不是为了少数人运行的。它这样主要是为了维护和平和经济繁荣。

私营企业在一定程度上比国有企业更具有技术统治力。一个由高层管理人员和大股东组成的相对较小的集团有效地控制着这个机构，这使他们更有效率，但也使他们更容易是利益相关者产生不满——无论这些利益相关者是股东、员工还是客户。

当然这也许不是一个问题，因为与改变你的国籍，换工作或卖掉你的股票相比，他要容易的多（退出的成本更低），所以你不太可能进行“反抗”。如果你不喜欢苹果公司的关键决策者的行为，你可以选择辞职或者卖掉你手中的股票。

这个范围还包括了开源软件。开源软件的治理体现在了“大致的共识和运行的代码”这句话中。

开源软件的治理往往是技术官僚性的，它只有相对较少的利益相关方控制着项目。那些更广泛的利益相关者的社区几乎没有任何发言权。即便是相当大的比特币持有者和矿工们也几乎没有对bitcoin core的发展路线图的发言权。

然而，如果技术官僚统治者朝着你不喜欢的方向走的话，那么你可以更容易地通过对网络分叉来进行“反抗”。Facebook的员工和股东可以选择离开该公司，但他们不能带走公司的数据库。但是在开源软件和区块链中，你却可以这么做。

从这个意义上来说，它是民主国家的对立面。在这里你的退出成本非常低，因此你可以在没有风险的情况下获得技术官僚体系的效率。

从自上而下的角度来看，这种技术官僚、倾向于分叉的治理是不确定的，同时也很难预测，这通常被认为是一种低效率。相反，对于机会来说，这种不确定性是一个必要的先决条件，就像是肥料一样。

不流血的革命

开源软件(和更广泛的软件)是很多创新的源泉，因为它是不确定的，同时它的管理也是松散的。

它倾向于经常发生“革命”，但这些革命不会像现实世界的革命那样结束，因为信息会带来一种非竞争的好处。那些革命者可以走原来的框架去建立他们认为应该存在的未来。

物理学家Max Planck经常说一句话，“科学在一次一次的葬礼中进步（必须要等到一个世代离去，才有机会产出旧的理论）”。民主国家往往也不例外，组织系统也会进行不断的更迭。

相比之下，开源软件一次能提供一个分叉。它不受生物学或地域的限制，而今受限于非竞争的、无限可复制的信息。

这些分叉最终可能被市场证明是毫无价值的，但是不满意的一方不需要等待即可直接去尝试他们认为更好的方法。

那么，让我们再回到区块链的话题，在加密网络中引入链上管理可能会使它们更像那些效率低下的国家，这是一种正确的权衡吗?

这里肯定会涉及一些与加密网络相关的退出成本。建立一个区块链要比建立一个国家更容易，但是在用户、矿工和更广泛的工具(钱包、交换器等等)方面，区块链仍然需要足够的规模。

作为品牌和现实世界整合点的网络效应是阻碍分叉的另一个重要摩擦来源。我认为在特定的情况下，某种形式的链上治理会被证明为更有效。

但对于一项退出成本相对较低的技术来说，分叉的功能与漏洞相比会是更突出的一点。许多项目由强大的技术专家领导，它们实行松散的共识和运行代码，从而形成了一个强大的、有竞争力的生态系统。虽然许多单独的项目会失败，但更有可能的是，越来越多的最佳方法将由许多分叉中的一个来找到。

链下治理似乎更加不可预测，但也正因为如此，它可能成为创新的沃土。