上周，果壳网的一篇科普文章中，刊登了《美国国家科学院院刊》上的一份研究报告：研究人员观察了3859种现存哺乳动物和2999种化石物种，发现除了巨鲸和水獭等少数例外，大部分海洋哺乳动物类群，体重都维持在500千克这样一个体重“平衡点”。数据为这种奇怪一致性提供了一个简单解释：海水会偷走动物体温。水因为其高于其他物质的“比热容”，意味着海水可以从中漂浮的动物身上吸走大量热量，而不怎么改变自身温度。

所以简单来说，一只哺乳动物必须要长出庞大的体型才不至于把所有热量散失在水中。500千克大到足以保暖，但又不至于太大到需要摄取巨量食物来维持新陈代谢。

那么，对于数字货币交易所来说，他们所苦苦追寻的“500千克”平衡点又在哪里？

一、中心化数字货币交易所“大厦将倾”？

剑桥大学Judge商学院发布的研究报告《 global Cryptocurrency Benchmarking Study》中，对数字货币交易所的安全因素提供了如下数据：

①交易所的安全团队平均占团队总人数的13%，平均花费17%的预算用于保证交易所安全运行；
②几乎所有的交易所都采用冷热钱包隔离机制，将95%的币值储存在冷钱包中，只预留5%的货币用于提现充值，Mt.Gox的比特币被盗的主因即是当时还没有采用冷热钱包隔离机制。

可即便“安全”已看似成为所有交易所的“标配”，依然挡不住层出不穷的安全事故。尤其是大型的中心化交易所“震惊四座”的事故。

（图片来源：时戳资本《数字货币交易所研究报告》）

中小型的中心化交易所类似的事故更是不胜枚举。

二、去中心化交易所“后来居上”？

近期，TokenClub发起过一个调查，统计人们最感兴趣的币种类型，结果，去中心化交易，获得了与第一名物联网几乎持平的高票。

作为数字货币交易所的另一块拼图，去中心化交易所一直互为犄角地存在着，发展着。

（图片来源：鲸准研究院《去中心化交易所研究报告》）

据鲸准研究院的不完全统计，目前可以找到的去中心化交易所/币种总数44个，其中上线并拥有交易量的去中心化交易所14个，交易协议开发中但已发行代币的12个。

同时，他们也指出，大多数所谓的“去中心化交易平台”并非完全去中心化，而是“半去中心化”。在大多数情况下，中心化服务器仍然保存订单本，只是不拥有秘钥。当然，去中心化交易平台也包含了其自身区块链的特性，主要优点在于用户的资金和个人数据是相对安全的，安全和隐私都可以得到很好的保障。

既然去中心交易平台具有安全优势，允许用户自己监管资金，但却不被广泛使用是因为这类交易平台仍然存在着以下问题：

1.大多数去中心化交易平台不易操作，流动性受限，也不提供法币支付；
2.用户教育的缺失和技术的不成熟；
3.技术的复杂、缺少中心化服务机构导致用户体验感较差。

三、去中心化交易所的“不可能三角”

长铗在2014年2月提出了“不可能三角”理论——

“设计一个既环保又安全的密码学货币，它必然是中心化的，比如PPcoin、Nextcoin、Ripple，它们要么本身就是中心化的架构，要么其去中心化的架构不可维持，它们本质上仍是PayPal、网银一样的中心化验证机制；设计一个既环保又去中心化的密码学货币，它必然是不安全的，比如IP投票制的P2P货币；设计一个安全的去中心化货币，它必然是以付出能源与计算力为代价。”

抛开安全，安全是所有交易所存在的必要条件，而非充分条件。一家交易所如果需要主打“安全”来证明自己的价值，是何等的荒谬。

由此及彼，在去中心化交易所里，或许也存在一个“不可能三角”，其三边是——信任、体验和成本。

信任，即对去中心化交易所上资产、交易过程和个人信息的信任；
体验，主要指交易速度和操作环节的“短平快”；
成本，即用户交易、充值和提现成本。

用户想找到一个足够信任、体验高和成本低的去中心化交易所，就目前的行业发展现状来看，其难度堪比建造永动机。

或许在去中心化交易所的“不可能三角”中，并没有哪条边特别突出，其三边是等长的。可是当人们把重心聚焦在信任、体验和成本这个等边三角的时候，却似乎忘记了，这个三角形的外心、重心、内心“三心合一”的那个点，叫做——人性。

近日，上交所前总工程师白硕在接受独家专访时表示：“很多项目还没有领会区块链的精神实质，就急急忙忙的来搭班车。……误以为只有去中心化的场景才需要区块链。在一些中心化生态里，虽然内部力量可以主导一切，但是它为了自证清白，也需要区块链技术。”

白硕的观点，在某种程度上解释了当下去中心化交易所面临的“困惑”。

有些永恒的困局，不是区块链可以解决的。