和“区块链”一样，“AI”、“云”和“智能合约”这些概念都在被大肆炒作。

毕竟，让事物“顺其自然”，比按照司法程序管理不是来得更加简单吗？智能合约的承诺会：

1.自动地、无需信任地、公正地强制执行合约内容；

2.在合约的签订、执行和履行过程中，去除对第三方的依赖；

3.（据说可以）替代律师。

对于炒作中的部分信息，我还是支持的。毕竟，一旦去除对可信第三方的依赖，效率会提高许多。

那么，智能合约到底是什么呢？它是以太坊专属的吗？这难道不是未来的必然趋势吗？你为什么要阻碍这种进步？

在本文中，我将说说智能合约是什么，以及它将有哪些应用场景。

智能合约是什么？

一般的合约，是两个（两个以上）当事人之间的协议，协议内容将会对他们即将进行的某件事上进行约束。例如，Alice可以付钱给Bob，以换取Bob房子的使用权(也就是租金)。Denise可能每月给Charlie付款，让Charlie帮忙修理汽车(又名汽车保险)。

智能合约的不同之处在于，它是由计算机代码评估和执行的。如果Alice同意支付500美元给Bob，而Bob需要在3个月后交付一张沙发。代码会确定条件是否属实(Alice支付500美元给Bob了吗？付款后有3个月了吗？)。并执行(从托管到交付沙发)，过程中不允许任何一方退出合约或拒绝履行。

智能合约的关键点是，它可以实现可信执行（trustless execution）。也就是说，不需要依赖任何第三方来进行信任背书。因为，与其等着第三方履行诺言，或者依靠律师和法律制度补救，还不如让智能合约来。智能合约可以及时、客观地执行记录在合约中的所有条款。

智能合约其实挺“笨”的

“智能”一词，意味着合约具有某种与生俱来的智慧。实际上，真正执行的时候它没有那么聪明。合约的智能之处在于，只需要将协议写入算法，然后强制双方履行协议，不需要协议双方的合作。就好像，房东会把不付钱的租客赶出去，智能合约会直接把他们锁在门外。

一个真正“智能”的智能合约，会考虑到所有“情有可原”的情况，并审视合约精神，作出最公平的裁决。换句话说，真正的智能合约会表现得像一个优秀的法官。而现实情况是，“智能合约”根本就不智能，因为它是基于规则，并始终遵循规则的，完全不会考虑现实情况或人道主义。

换句话说，一旦使用智能合约，就不允许有任何模棱两可的空间，这也就引出了下一个问题。

智能合约真的很难实现

由于以太坊的影响力太大，人们错误的以为智能合约是以太坊独有的。事实上这是不对的。智能合约从1995年就出现了。2009年比特币出来的时候，也采用了智能合约语言——脚本。拿比特币的智能合约语言和以太坊的相比，最大的区别是以太坊是图灵完备（Turing-complete）的。也就是说Solidity（以太坊智能合约语言）可以运行更加复杂的合约，代价是它也更难分析。

复杂性带来了一些严重后果。虽然复杂的合约可以允许更复杂的情况出现，但复杂的合约也很难维护。在日常生活中，也会出现合约越复杂，就越难强制执行的现象。因为复杂因素增加了不确定因素和解释空间。如果要保证智能合约绝对安全，就要对合约执行中每一种可能进行测试，并确保合约能够完全实现起草者本人的意愿。

保证图灵完备的智能合约，就相当于证明计算机程序没有错误。我们知道这是非常困难的，因为现在几乎所有的计算机程序都不是完美的。

写作一份普通的合约，需要多年的学习，并通过律师考试才能胜任。写作一份智能合约的难度，不亚于此。但目前，大部分智能合约都是新手写的，他们对事物的考虑，做不到尽善尽美。也是因此，可以发现许多智能合约都存在安全漏洞。

比特币为了解决这个问题，放弃了图灵完备性（Turing-completeness）。这使得合约更易于分析，程序更容易枚举和检查。

以太坊的解决方案呢，是把责任转嫁给合约起草者。即，为了保障操作的安全性，合约的起草者应确保自己写作出来的合约尽可能完善。

智能合约不是真正的合约（至少在以太坊上是这样）

把维护合约安全性的的责任交给合约起草者，虽然听起来不错，但在实践中，会产生权利集中的问题。

以太坊是基于“代码就是法律”的理念展开。也就是说，以太坊合约是最终的权威，没有人可以推翻这个合约。这个想法是为了让智能合约起草者明白，合约本身是独立的。如果起草者没有发现自己的智能合约的安全漏洞，那么一旦发生什么事，起草者们是“罪有应得”。当DAO事件发生时，一切戛然而止了。

DAO代表“分布式自治组织”，他们在以太坊上设立了一个基金。用户可以将钱存入DAO，并跟着DAO的投资按比例获得回报。当ETH的交易价为20美元左右时，DAO融资1.5亿美元。从理论上讲，这一切都是可行的。但是，由于代码的安全性没有得到保障，有人找出了漏洞，可以成功的从DAO中拿到钱。

从DAO中拿钱的人被认为是“黑客”。从某种意义上来说，“黑客”确实找到了合约的漏洞，这是出乎合约起草者预料的，但也是事实。从更广泛的意义上说，这根本不是黑客，而是一个利用智能合约安全漏洞来获利的用户。这和一个注册会计师找出税收漏洞来节省客户的钱，并没有太大的不同。

接下来发生的是，以太坊决定不再完全拿代码当法律，并收回了所有投入DAO中的钱。这其实是，合约起草者和投资者做了一些愚蠢的事情，以太坊开发商决定为他们纾困。

这一事件的被记录下来了。后来“Ethereum Classic”诞生，它将“DAO”作为书面形式保存，并保留了“代码就是法律”的原则。此外，因为图灵完备实在难以维护，开发人员开始回避使用这种语言。ERC 20和ERC 721标准是以太坊中最常用的智能合约模板，需要指出的是，这两种类型的合约都可以在没有任何图灵完备的情况下编写。

智能合约仅适用于数字承载设备（Digital Bearer Instruments）

即使没有图灵完整性，智能合约依然听起来很好。毕竟，大家都不想去真正的法庭，使用智能合约不是比普通合约容易得多吗？

智能合约不是也可以应用于房地产领域吗？Alice可以证明房子是她的。Bob可以付钱购买这所房子。不存在所有权问题，在无需信任、不需要法官、中间人或保险机构的环境里，依靠计算机程序来履行合约。听起来就不错，对吧？

这里有两个问题。第一，由中心机构来执行的智能合约，并不能做到真正的可信执行。至少，你还得依赖这个中心机构。可信执行是智能合约的关键特性，因此通过中心机构来执行不是最佳选择。要使智能合约真正做到可信执行，需要的是一个去中心化平台。

这就引出了第二个问题。在分布式的况下，只有在数字世界和现实世界建立直接的联系，智能合约才可能真正运行。也就是说，一旦在数字世界中，房子的所有权发生改变，那么现实生活中房子的所有权也必须发生改变。数字世界需要“对应”现实世界。这被称为“预言机问题”（Oracle problem）。

当Alice把房子转让给Bob时，智能合约需要知道的是，她在现实生活中，也确实把房子转给了Bob。有几种方法可以做到这一点，但它们都有同样的基本问题。必须有一些可信第三方来核对现实世界中的情况。

例如，Alice把房子转化为数字货币，并通过转让数字货币的方式把房子转让给Bob。问题出在这里：Bob需要相信这些数字货币确实代表了真实的房子。必须有一些预言机来担保，将代表房子的数字货币转让给他的同时，也完成了法律上房屋所有权的转让。

此外，即使政府当局明确证明这些数字货币确实代表了房子时，也存在一些问题：如果数字货币被偷了，这房子现在是小偷的吗？如果数字货币丢失了，这房子已经卖不出去了吗？这房子的数字货币能重新发放吗？如果是的话，是由谁来发？

在去中心化系统中，将数字资产与有形资产(无论是水果、汽车还是房屋)联系起来都是一个棘手的问题。在司法管辖范围里，有形资产除了遵循智能合约之外，还需要遵循其他司法规则。也意味着，智能合约中的所有权，并不一定等同于现实世界中的所有权。并且，与普通合同一样，仍然存在信任问题。如果智能合约最终还要依赖第三方，那么它可信执行的特点也就无从说起了。

像电子书、医疗记录或电影这样的数字资产也面临着同样的问题。这些数字资产的“所有权”最终由其他权威机构决定，也对预言机有依赖。

从这个角度来看，预言机只是弱化的法官。你真正得到的不再只是机械的、简化的执行，而是通过对所有风险预估之后进行编码的复杂性。换句话说，你使用了“智能”的合约，却仍然依赖第三方，合约的写作却变得更加复杂了。

在没有预言机的情况下，唯一能工作的就是数字承载设备。本质上，交易双方不仅需要将信息数字化，还需要数字承载设备。也就是说，数字货币的所有权不能依赖智能合约之外的其他存在。只有在拥有数字承载设备后，智能合约才能真正应用于无需信任的环境中。

结论

我希望智能合约可以更实用一点。但是，由于传统合同中有很多约定俗成的，或者难以言明的部分。而智能合约只能执行条理清晰的指令，这些无法明确说明的隐形条款，根本无法通过智能合约表现出来。

此外，图灵完备比较容易受到攻击，会导致各种意想不到的行为出现。我们应该将智能合约标记为图灵易损（Turing-vulnerable），而不是图灵完备。“DAO”事件也证明了合约中的“精神”是隐含可信的，比我们想象的更有助于解决争端。

智能合约很容易被攻击，难以得到保障，太难应用到无需信任的环境中，而且对外部有太多依赖，导致它无法大规模应用。智能合约真正的作用，是在去中心化平台（比如比特币）上使用数字承载设备。