通证经济模型还处于探索阶段，当前并无成功案例。不少探讨通证经济模型的言论，进入线性思维的误区。通证经济是分布式思维，与线性思维完全不同。通证经济模型实际上是以通证为核心的商业模式设计。从商业模式的角度，我们就很容易理解为，当前通证经济模型设计该如何入手。

股票模式：低配版的通证经济模型

区势传媒Locke在《区块链商业模式——分布式模式：“不想当厨子的裁缝不是好司机”》中归纳了商业模式的演变：

传统商业模式：“一手交钱，一手交货”——直线式——中心化——产业链
互联网商业模式：“羊毛出在猪身上，狗来买单”——网络式——中心化——产业网
区块链商业模式：“不想当厨子的裁缝不是好司机”——分布式——去中心化——区块链

什么是线性思维？“一手交钱，一手交货”就是线性思维。目前商业领域的基本逻辑都是线性的，22块钱购买一个KFC套餐，出让劳动力给公司每月获得1万元薪酬收入，投资人投入100万元资本获得一定利润的回报（也可能亏损）。自由等价交换、权责利对等、风险与收益正相关，这三个原则构成了今天稳定的商业秩序。互联网的逻辑实际上是媒体的逻辑，通过第三方来买单，增进了产业融合，将多个单一的产业链交织成产业网，线性发展成为网状。

但是，不可否认的是，线性依然是今天商业逻辑的主流。这种商业模式简单、直接、高效、成本低廉、操作性强、风险可控。那么，通证经济模型是否还有存在的必要？

区势传媒Locke在《证改：如何设计通证经济模型？》分析：“通证经济，实际上是符合人类几千年以来的权益分化、降维、流动性三大潮流趋势。”通证经济不是为设计而设计，而是人类经济权益发展的必然选择。换言之，我们现有商业逻辑中的线性结构并不可靠，正在潜移默化地发生改变。

以股权为例，在企业时代，股东享有公司股权所代表的所有权、决策权、经营权等一切权力，享受股权带来的利润收益，承担经营风险。这是一种典型的线性结构。到上市公司时代，股权则出现分化、降维和流动性三大改变。首先是所有权和经营权分离，公司股东直接参与经营，特别是二级市场的股民虽然购买了股权，但是不具有公司经营权。股民的股权红利一定程度上也被限制了，上市公司不分红，股民就没有红利收益。但是风险方面，股民虽然是股东不直接承担经营亏损的风险，不承担法律风险、政治风险。股票市场大大提高了股权的流动性，股民可以通过股票交易退出并获利。今天公司股权进一步分分化和降维，很多公司都推行股权激励，采用期权制度和“同股不同权”的制度。公司高管享有期权，不需要承担经营风险，享受利润收益。在“同股不同权”的制度中，公司创始人的投票权占比可以大于股权占比。

上市公司的两权分离、二级市场的股东权益、期权、同股不同权，这些变化说明权益正在走向分化、降维和流动性，打破了原有的线性结构。通证经济，完全符合这种趋势。严格上说，上市公司的股票模式就是一种弱版的通证模型，只是股票只代表股权，而通证代表各类权益。

美联储：通证经济模型的典范

权益分化并非“打家劫舍”般均分思想，实际上是产业分工和权责利均等的规律趋势，让承担责任、做出贡献（业绩）、付出劳动（智慧）的人，匹配相应的权力和收益。产业分工导致越来越多的工作需要专业化的人来操作，专业化的人承担责任，必须赋予他相应的权力和收益。简单理解就是，让专业的人做专业的事，匹配相应的报酬和权力。权益分化、降维和流动性，体现了权益分配更加合理、科学和专业，同时也可能出现更多参与者，进而促使分配更加复杂、多变而灵活。所以，通证经济模型，是一项复杂权益集合的再分配、再激励工程。

没有这样的经典案例？区势传媒Locke在《美联储：通证经济模型的典范》介绍了美联储这一经典的通证经济模型。作为世界通用货币美元的发行和监管机构，美联储机制涉及关联对象之广泛、利益关系之复杂、权益平衡之合理、实际运作之平稳、激励效果之明显，是任何股票、通证经济模型无法比拟的。

美国中央银行的设立要晚于欧洲国家，主要原因是美国人对中央集权的天然恐惧。这成为美国长期抵制建立中央银行的重要原因。美国公众对建立中央银行的共识达成并不容易。主要有两种担忧：一是化解的金融机构可能操纵中央银行，继而控制经济；二是联邦政府掌管中央银行运作会导致政府过多干预私人银行事务。如何平衡这些复杂的利益？如何设计一套公平且具有激励性的权益分配机制？

美国的政治天才在1913年的《联邦储备法》中，精心设计了一套制约和平衡的体系，于是创立了拥有12家地区联邦储备银行的联邦储备体系。《联邦储备法》的拟定者试图设计出一种正式的结构，使联邦储备体系能够实现权力在地区之间，私人部门和政府之间以及银行家、工商业者和公众之间的分散。最初的分权使得联邦储备体系演变为下列实体：联邦储备银行、联邦储备委员会、联邦公开市场委员会、联邦咨询委员会以及大约2900家成员商业银行。我们通常说的美联储，一般认为是联邦储备委员会，但实际上更准确的表述应该是“联邦储备体系”，这是一个分权体系。

美联储的建立，涉及到复杂的利益网络：政府包括总统、财政部等，商业银行包括联邦银行、州银行还有特殊的纽约联邦银行，美国公民（美元作为法定货币，是美国公民强制使用的“通证”），国会（代表美国公民），各联邦区，持有美元的其他国家及机构以及美联储本身。美联储涉及到的权益体系包括铸币权、股权、决策权（准备金率、贴现率、公开市场操作）、分红权、经营权、建议权以及美联储主席其它非货币政策权力，很多权力关系到每一个美国公民、银行机构甚至其他国家及机构的权益。

美联储要平衡这些机构的利益，分配这些权益，实属不易，让我们看到一层层看似矛盾又非常合理的权益分配结构。美联储作为一家私人机构，由具备公共机构的性质。美联储的股东并不具有股东决策权，也没有利润分红。7名委员掌控美联储大权，但又不对总统、国会、美联储股东等任何实际机构负责。联邦政府似乎什么也没做，却每年分享美联储大部分利润。美联储更多时候独立于政府和国会，但又通常借助政府和国会给银行施压。美联储通过三个机构将权力分散，但各方利益似乎都照顾到，且具有激励性。这种通证模式堪称完美。美联储的机制做到了精英治理与分权监督相结合，私有部门的独立性和公共机构的公共性相结合，权益细分与责任风险相结合。

通证经济：聚焦集权、垄断、共享经济三大领域

央行是一个权力集中，涉及利害关系非常广泛、深远的部门，非常适合通证经济模型来优化权益结构。通证经济模型打乱了原有的线性结构，股东享有所有权，但不一定有经营权、收益权，或者享有收益权但不一定承担经营风险。消费者购买了商品完成了等价交换，却享有建议权或部分公司决策权。但是现实中，通证经济模型并非适合所有领域，一般企业都没有必要设计复杂的权益体系，搞不好弄巧成拙、画蛇添足。

从供给端，权力过度集中、垄断领域、信息不对称的市场主体需要通证改革，如一些央行、税局、交易所等。如果权益本来比较微薄且分散，则很难再分配、再分化。例如零售，零售利润比较低，权力等级也低，市场公开透明、等价交易，零售商很难再分配多少利润和权力给客户。所谓消费全返，本身是个伪命题，在等价交换的基础上，零售商已经没有太多利润和权力分配下去，除非打家劫舍那就另当别论。

从需求端，客户创造价值较大（权益没有充分体现）、客户利益关联度高、客户替换成本高，这三种情况适合通证改革。

互联网被认为是客户创造价值大的领域，用户既是消费者又是使用者，其中共享经济领域最为突出。有些人认为，知乎的价值都是大V和用户创造的，知乎只是提供了一个平台，大V和用户应该分享更多的权益。百度、微信、淘宝里面的大数据都是用户创造的，应该归还给用户，用户应该掌握私人数据的处置权。这些都可以通过通证经济模型和区块链技术来改变。是不是有些利润和权益应该分配给用户，以匹配他创造的价值，提高激励性。但是如果权力和利益激励性不够，可能效果并不够明显，更多起到保障性作用（数据私有且安全），而不是激励性作用。

利益关联度高的领域越来越多，比如租用三年办公楼，可能一次性支付半年或一年租金和押金，消费周期比较长。还有购买了一个小区房，开发商一次性收了钱，但是你可能在这个小区持续居住。如果小区一块用地（绿地）需要重新规划建设，比如建一个菜市场、运动场、人工湖、游泳馆、商场、写字楼等，关系到每个业主的利益。对于业主来说，应该具有一定的决策权、参与权或监督权。这种纠纷，在中国几乎每个城市都在存在，就是因为业主的这些权益没有明确和保障。

透过股票模式和美联储机制，打开我们的视野，颠覆过去的线性思维，让我们看到，在复杂的利益网络中权益可以细分、责任可以平衡，同时具备激励性。通证经济模型，通过分布式思维重新构建一种权益细分且具有激励性的机制。美元就是一种通证，持有美元通证的美国民众，拥有美联储的人事决策权（通过国会），享有大部分利润分红（通过财政部），同时设定通货膨胀率目标来考核联邦委员会，以维护美元的价格稳定，从而保护自身权益。

在区块链技术的支持下，通证可以上链，这就意味着权益上链后得到保障。期权、同股不同权，这些权益以通证的方式上链后可以安全保存，谁也无法剥夺，还能流动交易。同时，在通证经济模型中，可以设置通证组合，不同通证代表不同权益，就像大货车、客车、小车、出租车、非机动车、行人都有自己的通行证，有各自的行使权，按照交通规则在道路上有序行使。