安格斯·尚皮翁·克西尼（Angus Champion de Crespigny）是一位企业和项目顾问，涉及比特币、加密货币和身份基础设施等领域。他曾在审计巨头安永会计师事务所（EY）任职11年，于今年8月份离职。

自2015年以来，各大企业已经发布的了大量的许可式区块链项目，然而这些项目的长期可行性却一直受到质疑。在为数不多的项目中，一个共同的主题就是，对传统行业的理解与所需的技术理解之间的脱节，这使其价值难以定义。

业务流程和技术之间存在着明显脱节的同时，我认为这实际上导致了相反的问题：对这种技术的能力存在着不合理的信念和炒作。我还认为，许可式区块链能否提供真正的商业利益，还有待证明。

我质疑许可式区块链是否具有好处的原因是，我花了4年时间与那些试图找到这些好处的金融机构合作。

尽管在最初的几年里，我对许可式区块链的潜力感到乐观，但随着越来越多的用例被客观地评估，并且在与其他技术竞争时失败了，因此我客观地评估了这项技术，并对我的假设进行了重新评估。这导致了一种转变，即建议客户利用更适合解决他们的问题的技术，并将重点放在公有区块链和加密资产上。

根据我的发现，许可式区块链在应用时所面临的挑战分为以下方面：定义、区别、过程影响和必要性。

定义

在描述许可式区块链所面临的挑战时所面临的困难首先就是什么是许可式区块链。

在最基本的层面上，区块链可以被定义为一个数据结构，或者仅仅是一个区块组成的链。然而，这个定义很少是人们谈论区块链时的意思。

通常，围绕区块链的讨论在于共识和一致，因为最初的许可式区块链都是比特币或以太坊区块链的私人使用版本。随着时间的推移，各种不同的共识算法和数据存储方法被引入，不再使用区块来共享数据，比如R3的Corda。因此，“分布式账本技术”一词出现了，人们会把它和区块链放在同一个类别里。

每隔几个月，世界各地的某个政府机构就会试图定义区块链或分布式账本技术，这是出于监管的目的。然而，一个共同的主题是，他们很少使用不同于分布式数据库（更简单的就是Google Docs）的方式来定义区块链或分布式账本技术。如果不能在定义中被区分，那么区块链或分布式账本技术就不应该被认为是与分布式数据库完全不同的。

所以，为了尽可能具体地解释，我将在本文中讨论一些专门设计用来防止中央控制的数据共享技术。如果你有能力实现中央控制，你就有了一个数据库，并且应该对它进行评估和比较。

毫无疑问，这个定义还会遗漏一些细微的差别，但这是行业问题的一部分：在不定义区块链或分布式账本的情况下，就会出现大量有关区块链或分布式账本的潜在好处的说法。如果我们不定义它们，我们怎么能说这些潜在好处是对的还是错的呢？

区别

按照上面的定义，区块链通常被吹捧为一种有利的系统，因为它能够存储和传递数据，具有冗余和保护免受损失。区块链数据可以在大量的参与方之间自动协调，允许即时数据传输和跟踪。数据永远无法更改，数据也完全透明，以防止欺诈。

或者，如果需要，您可以对数据进行加密，这样其他各方都无法看到它。最后，它允许您运行复杂的程序，甚至可能类似于法律协议，所有各方都可以看到它们将以特定的方式执行。

有趣的是，所有刚刚被描述的东西都可以通过分布式数据库实现：这些都是在业界广泛使用的技术，在比特币发布之前已经存在了许多年。

然而，在我们的定义中包含的两种技术之间有一个关键的区别：区块链是专门设计用来防止中央治理的。

然而，这个功能并不是白送的。

在区块链中，每个全节点都存储所有数据。每个节点都运行每个程序，并且每一笔交易都被发送到网络上的每个人。要改变区块链，需要创建新的区块链软件，并将其分发给所有参与者进行安装。这些要求都为区块链的部署和日常运行增加了一项重要的技术和治理成本。

相比之下，要想对数据库进行更改，管理员会在master中进行更改，并立即在所有节点上传播。计算也得到了优化。在一个分布式数据库中，所有参与者都可以拥有该数据的副本和任何正在运行的应用程序，他们将能够监视和审查任何未经授权的更改或更新。

因此，将区块链看作是一个分布式数据库，并有能力将其进行管理，这可能是最容易的。

因此，要问的关键问题是，企业更愿意牺牲许多重要的指标——每秒交易速度、磁盘空间、计算速度和效率、维护成本——而选择部署一种更难管理的技术，是什么原因呢？

过程影响

在这一点上，通常使用的观点是，在与那些你不信任的实体做生意时，取消中央治理是有益的。但我对这个论点持怀疑态度。

企业一直与其他实体进行交易，并为这些目的建立合约。区块链不会消除对合约的需求，而且几乎没有证据表明，这样的合约的编码可以满足法律规定的所有细微差别。

另一个提出的观点是，所有权的分散可以实现价值共享。最近，Andreesen Horowitz的合伙人亚历克斯•拉姆佩尔的一篇推文表达了这种思想。他猜测，这些银行不会丢掉Visa业务的好处，如果将区块链作为一种去中心化账本使用，他们就会落后。

为什么银行通过简单地维持股票，并允许业务以最有效的方式增长，却无法获得同样的好处呢？假设分布式账本可以让银行保留了对Visa的控制，但我认为值得注意的是另一面：这项技术将限制它成为最具技术效率的业务。

我所听到的另一种不同的观点是，区块链技术是未来的，因此，尽管我们无法量化收益，但我们有必要转向新的范式，以保持领先。

撇开尝试预测未来的明显风险，这个逻辑的问题在于,它假定了“blockchain”是一种模糊的技术，表达了转向区块链是重要的一部分，但未描述未来是什么样子，以及调整你的产品以适应这个未来。

在不了解未来的情况下，放弃现有业务而转向区块链，这是一项重大的技术投资和牺牲，在一个封闭的网络上，此举可能或可能不会有回报。

有这必要吗？

让我们假设这个决定是为了推进一个许可式区块链项目。为了实现这一技术，实体需要定义区块链的规则。要做到这一点，一个项目通常进展如下：

1. 决定开发一个区块链应用
2. 建立一个由利益相关方组成的联合体，集中投资并协调决策
3. 建立一个受信任的中央机构来管理区块链的发展

当第三阶段达到时，就会有一个受信任的中央机构来定义区块链的规则，并定义如何进行更新和分配，所有感兴趣的各方都将接受这个受信任方的输出结果。

如果所有的实体都信任一个中心来定义标准和发布更新，那么区块链与由受信任的中央组织管理的分布式数据库相比有什么好处呢？该联盟的成员与受信任的中央机构有法律关系，并且在默认情况下接受任何必要的维护：那为什么不使用一个更高效的数据管理系统，而要选择许可式区块链呢？

这又回到了人们一个关键价值主张：许可式区块链技术可以帮助多方在一个问题上协调多个数据点。然而，在这种情况下，协调是人类的问题，而不是技术问题。

当与所有相关方进行协调时，主要问题通常已经解决了。因此，不需要额外的技术，当然也不需要技术来实现这一成本高得惊人的目标。

你不能强迫去中心化

这在很大程度上归结于，你永远不可能是半去中心化的：任何级别的中心化最终都将以系统聚集在管理的中心点结束。

商业和法律世界是由中心化实体的一个方面运作的，只要这种情况仍然存在，任何去中心化的强制尝试都可能是短暂的。在未来我们可能会看到去中心化的企业，但它们更有可能来自于公有区块链世界，在那里它们能够以一种全新的模式有组织地成长。

与此同时，机构和个人应该像对任何其他技术一样，对许可式区块链进行评估：它不是魔法，它应该被评估，就像人们评估其他任何技术一样。一项技术的好坏不应该基于热度、炒作或担心“其他人都在这么做，为什么我不应该这样做呢？”

相反，应该通过询问企业问题是什么，哪些是可用的不同技术选项，以及哪些是可量化的成本和收益来评估好处。一个机构没有理由为区块链项目的单一目的而改变其技术选择方法：他们需要有眼光，并选择能够以最低成本解决问题的技术。

到目前为止，我还没有看到这样的分析。

聪明的企业将评估他们的问题能否得到解决，并以更低的成本在数据库或公共区块链上进行评估，并向那些游说该技术的人施压，要求他们证明自己所说的技术好处。