区块链的治理问题一直很多人关注的问题。本文将围绕去中心化治理和争议解决这两个核心主题展开讨论，探讨这两者如何在实际中发挥作用，如何与现实世界想结合。

主题一：治理代币是否有价值？

代币模型在过去的几年里热度有所下降，因为让代币增加价值是一件难事。但是，治理被很多人认为是少数对网络具有根本价值的活动之一。那么实际上治理是怎么发挥作用的呢？

实际上，我们找不到太多可操作的（actionable）模型。但也有一些的。分析师Phil J Bonello提出了一个定量的估值框架，它认为治理代币的价值与“分叉网络的净成本”成比例，可以实际计算出来。

另一个模型是“退出权利（exit rights）”，由DAO研究人员Luke Duncan提出：DAO的代币通常赋予持有者权利去部分掌控由组织持有的基础价值，并受相关条款和条件的约束。

对“退出权利”模式的一种批评是它实际上并没有解决估值问题，它只是将问题丢到了基础（加密）资产上。不过，退出权利评估是定量的，并且所有的条款都在链上编码，这使得这些条款非常便于分析。

还记得2016年的TheDAO吗？从直观的角度看，DAO代币就是退出权利。这导致了一个加密经济学上的错误，致使TheDAO的ETH代币不断被窃取，直到该组织的崩溃。

主题二：去中心化治理和争议解决在实际中是如何运行的？

它应该是在链上进行还是链下进行？系统如何达成不可篡改性和实际追索权（practical recourse）之间的权衡妥协？ 争议解决是否在去中心化的环境中具有实际的可用性？

事实上，从数学角度研究，治理问题确实很难。200多年来一直有各种社会选择和投票理论方面的研究，遭遇了很多不可能性证明（impossibility proofs）和三难困境（trilemma），也形成了一些理论，如阿罗悖论（若排除人际效用的可比性，而且在一个相当广的范围内对任何个人偏好排序集合都有定义，那么把个人偏好总合为社会偏好的最理想的方法，要么是强加的，要么是独裁的）。

大多数去中心化治理项目还没有设计比较“正式”解决方案，但是正如Chris Berg等人的文章《加密公共选择》所证明的那样，这种思考方式可能确实很有用。Aragon 就专门研究解决纠纷的链上治理和投票系统。

为了了解链上治理的难度，可以回顾2016年的《TheDAO报告》，该报告发现针对TheDAO的链上治理系统，存在10多种可能的攻击手段。

主题三：去中心化治理和争议解决如何与现实世界相结合？

这也是区块链行业经常忽略的一个话题。不过，从实际司法管辖区如何处理互联网去中心化的问题中，区块链行业可以学到很多东西。

在BitTorrent被收购后，其前首席技术官Simon Morris进行了一些思考，描述了这个去中心化系统在现实世界中遭遇的问题：它的分散式架构为自己带来了法律上的重大挑战，因为原告在世界各地不同的司法管辖区提起诉讼。

我们有必要开展更多研究，但美国联邦地区法庭的一个案例的出现说明，存在全球跨辖区争议解决的真实用例。在该案件中，就索赔和司法问题而言，法庭认为虚拟世界实际上是现实世界。而jurist.org也表示，虚拟法庭已经有很多案件，一些法院现在就在使用互联网技术处理案件。