iOS版下载
安卓版下载
外界似乎对ETC（以太坊原链）硬分叉有所误解。不基于事实的推论就像是没有脚的小鸟。如果ETC不进行硬分叉，它一定会因为挖矿difficulty bomb问题走向灭亡。
部分ETH（以太坊分叉）社区成员把硬分叉当作攻击ETC的武器。只能说明他们对DAO事件的理解有偏差，他们根本就不明白当初为什么有那么多人反对ETH的第一次硬分叉。
为什么不可更改性那么重要？
只有不可更改的公共账簿才能保证区块链的去中心化。之所以区块链网络在挖矿上花费了数百万美元，是因为只有这样才能确保这个账簿上的交易是永久不变的。
去中心化的公链离不开不可更改性，因为这一特点能保证系统正常运行，而不需要信任第三方。
因此，改变账簿交易历史的硬分叉彻底违背了不可更改性，而修复协议漏洞的硬分叉则是可取的。
一旦违背了账簿的不可更改性，就会开创一个危险的先例，这个区块链也就再也不值得信任了。
DAO救助方案
当初ETH切换到homestead时就已经执行了一次硬分叉，当时社区内部并未产生争议。ETH成立之初就定下了一个社会合约，即硬分叉是其发展演化过程中的一部分。作为ETH初始社会合约的一部分，ETC并不会抵制硬分叉，但仅仅将其用于协议更新。
当时DAO的硬分叉之所以会带来那么大的争议，是因为它违背了公共账簿的不可更改性，仅仅为了挽回一个第三方app的损失。那次硬分叉并不是协议层的更新，违反了初始社会合约去拯救了一家私人公司slock.it。
据说，ETH开发者不得不拯救DAO的原因是这个项目实在太大了，经受不住失败。放任投资者损失的几千万美元不管，只会给ETH生态系统带来负面影响。
类似的救助方案在当今社会中十分常见。大型企业，比如说银行，他们的规模实在太大，一旦破产，必定会对经济造成不利影响。问题就是，通常都是纳税人负责出资救助这些企业，而他们却建立起一套裙带资本主义系统。得到救助之后，他们会更加肆无忌惮，因为他们根本不需要为自己的错误买单。
DAO事件就是这样一个不顾一切的后果，整个项目漏洞太多：
- 项目全程都应该设有安全审查，不能等到接收资金之后才开始。
- Slock.it试图从其安全服务中获利。
- 投资者在没有经过基本的尽职调查的前提下就盲目地投了1.5亿美元。
- Vitalik也投资了DAO，也就是说，他之所以那么坚持不涉及协议更新的硬分叉，是因为其中存在利益冲突。
- DAO违反了合约条款，进行了虚假炒作，其实它的系统根本不是不可更改的。
- 投资者过分看好DAO项目，对于违反ETH核心价值主张毫无悔意。
危险的先例
DAO救助方案开创了一个危险的先例，暗示账簿状态可以任意更改。或许Vitalik是出于好意，但他确实改变了游戏规则。危急时刻，他并没有选择不偏不倚地维持中立账簿，而是选择成为智能合约的决策者以及ETH“亲民”的独裁者。
ETH在可更改性的道路上越陷越深。其中一个有争议性的的例子就是EIP156，Vitalik建议，如果遇到智能合约意外崩溃，可以给用户退款。
他写道：
EIP156确保了持有以太币或者其它资产的用户在账户出现问题时进行提现。造成资金‘卡带’问题的情况如下：第一种情况是意外创建了没有代码的合约，因ETC合约创建而遭到重放攻击（replay attacks）产生的损失，发送资金到ETH但却没有创建合约；第二种情况是因使用旧版ETH javascript程序库计算出了错误的ETH地址而产生的损失。请注意，以上所举的例子中，资产的‘合法所有人’是显而易见的，用数学方法可以论证。任何用户都不会被随意剥夺任何资产。另外，这一协议不牵涉任何特定账户、用户或app的利益。
我明白，这个协议的争议会很大，因为它看起来更像是一场‘救赎’而不是‘技术改进’。相对于之前来说，这个协议的干扰性更弱；目前该协议仍处于社区讨论阶段，并没有正式生效。
试想一下，如果比特币开发者决定硬分叉，仅仅是为了给那些意外遗失私钥的用户退款，你会怎么想？虽然这个协议可能是出于好心，但却扼杀了不可更改性，使ETH变得更加中心化。
这种情况还可能开创法律判例。以太坊基金会（Ethereum Foundation）凭什么保证合约不会受到监管部门的审查？他们选择硬分叉是不是有监管部门在施压？其中一个例子就是Augur，它是基于ETH的去中心化市场预测平台，而线上赌博在美国是违法的。
去中心化
我想对批评ETC的人说，ETC是自由市场和去中心化的有力证明。无论你们有多少支持者，都不能强迫别人接受他们不认可的改变。
可以说，Classic是保护ETH免受法律追究的一道围墙。万一ETH因硬分叉遭到起诉，他们可以辩驳说硬分叉是由争议的，造成了网络分裂。
ETC区块链对所有智能合约和账簿上的交易都是公正的。ETC的目标是保证ETH初始社会合约——不可更改性得以延续。像比特币一样，ETC由社区的自愿者共同维护，力求实现真正的去中心化。
