一个事实，大概可以分为三类：

客观事实（objective）

主观事实（subjective）

介于中间的 “主体之间”（intersubjective）事实。

举个例子：

1. 客观事实，比如说， 1+ 1 = 2 ；

2. 主观事实，比如说，有人觉得 @0x_todd 长得帅；

3. “主体之间”的事实，有点抽象，它来自于“社交共识”，比如说：ChatGPT 是当今 AI 的龙头之一。

“主体之间”的事实，它没有客观事实那么的板上钉钉，也没有主观事实那么的张口就来。

它是一个主体之间的——用人话说——它是群众们的共识，尽管可能不是真理。

如果到 Crypto，再举几个例子：

1. 客观事实，比如说，EVM 执行的代码，如果执行了某个功能，一定会输出某个结果。

2. 主观事实，比如说，一条推特，我觉得 @eigenlayer 给早期持有者划分的比例太少了；

3. “主体之间”的事实，也同样来自于“社交共识”，比如说，比特币是 crypto 的龙头；或者某节点作恶了，因为它隐瞒了一些数据。

如今，大家都知道 Re-staking 是做什么的：

用 ETH 作为押金，完成一些验证工作；

1. 验证成功，则赚取佣金；

2. 如果搞砸，则扣除押金。

但是，怎么判断你到底搞砸还是成功了？押金谁来扣呢？这是一个难题。

验证“客观事实”的还好，有非常明确的判断标准。比如某个智能合约是否执行成功，这很好处理。

验证客观事实的，用 $ETH 当押金没问题。

但是验证“主体之间事实”的就麻烦了，这界定标准也不是那么清晰。这时候你还敢用 $ETH 当押金吗？你肯定不敢。

所以，Eigenlayer 认为，凡是涉及到主体之间事实的验证，不再用 ETH 作为 re-staking，而是用 $Eigen 代币。

这仍然没解决我们刚才的问题。到底怎么判断你到底搞砸还是成功了？

1. 靠多数人投票？那么也会带来“多数人暴政”，比如大户可以联手消灭小户。

2. 靠委员会裁决？那我们来 crypto 干嘛？

所以，Eigen 代币 Staking 准备用第 3 种思路：

3. 依靠 fork（分叉）。如果真的围绕一个“主体之间事实”出现了巨大分歧，那么还有最后手段，就是 fork。

如果你（以及和你站在同一边的人）都认为其他人都错了，哪怕你目前不掌握多数席位，那么你可以直接分叉代币，然后没收其他人的。

注意，这是最终杀手锏。

到底什么是围绕一个“主体之间事实”出现的巨大分歧呢？

举个例子，当年，特朗普因为一点点选票连任失败，拜登当选第 46 任美国总统，但是在某个短暂的窗口，特朗普宣称拜登“偷”了他的票，他才是真正合法的第 46 任美国总统。

在这件事尘埃落定之前，肯定有不少人是坚定相信特朗普是真正的 46 任总统，且他们没有主观作恶的意愿，且双方的支持者都无法说服对方。

Eigenlayer 认为，解决这类问题最好的方案：就是相互 fork 代币，让时间检验这一切，因为最终一定会有一方逐渐失去正统性，接近归零。

所以：

1. 在特朗普支持者的眼里（即特朗普版的 EIGEN），要把所有拜登支持者的押金全部没收；

2. 在拜登支持者的视角里（即拜登版的 EIGEN），要把所有特朗普支持者的押金全部没收。

最后的结果我们都清晰了，特朗普在大众视野里并非 46 任总统，特朗普版的 EIGEN 最终归零，所以没收了拜登支持者的代币也无所谓，反正都是 0 。

相反，拜登在大众视野里是 46 任总统，拜登版的 EIGEN 变成正版 EIGEN，特朗普支持者代币之前被没收，也付出了代价。

这就是 intersubjective forking 要解决的问题。

所以，这些必须用 EIGEN 币才行，而不能用 ETH。ETH fork 太难了，而且这也不利于 ETH 安全。当然，这肯定也有让自己代币尽可能锁住的私心。

另外还有一个小细节，EIGEN 是一个双代币模型。

一个是标准的 ERC-20 代币，它不会 Fork，可以用于上交易所或者 DeFi。

一个是真正用于判断事实的代币，如果真的出现了巨大分歧，它理论上可以无限 Fork。

这两个代币之间是隔离的，但是有一定的映射关系，感兴趣可以去看白皮书，这里不再赘述。

最后概括一下，Eigenlayer 抽象出了一类新的事实（intersubjective），它不能用之前的方案（ETH Restaking）解决，所以提出了新的解决方案（基于 EIGEN 代币的 Staking 和 Slashing），即发行新的工作代币 $EIGEN。

 

作者：Ebunker Co-foudner 0x Todd

https://twitter.com/0x_Todd/status/1785232393756160091