每个人似乎都对个人通证有着自己的见解，从认为它们是无用的信息干扰，到成为证券产品、欺诈或下一代改变世界的技术。如果成功，以太坊将继续发展成为一个成熟的经济体。只要是经济体就会有市场，灰色市场，诈骗和反映了整个国家和世界经济的争端。正如戴维·霍夫曼（David%20Hoffman）在引起众多思考的那本《无银行国》中所说的那样：“所有国家都需要内部规章制度，以确保没有人违反协议的规定。国家的警察部队负责执行和维护国家法律……。在数字国家中，执行协议法律是微不足道和客观的。”换句话说，网络一定会发送ERC20代币，无论它是否是骗局代币，浮躁的东西，还是有用或毫无价值的，只要遵循支付规则，支付Gas费，代币就会被发送。个人代币依赖于链下信任和声誉缓存以保持其价值（或缺乏价值）。这种特殊性引起关注和批评，类似于以下内容：

福布斯原文链接

为了描述（或表述不当）David%20Hoffman的批评是为了避免破坏以太坊生态系统，以防止ICO诈骗等。引用David%20Hoffman有关个人通证的内容在这里。

同样，被亲切地称为cryptotwitter的Twitter法律思想也有很强的见解。%20Stephen%20Palley的原因如下：

个人通证会是下一波ICO骗局么？

关于个人通证的大多数FUD和争议似乎都与第四种“众筹”类别有关。这种个人通证被用于类似个人贷款，众筹活动或ISA。有人争辩说，这种类型的个人通证相当于成未经注册的证券，极易遭受欺诈，可能使以太坊的名声受损等等。但是那些诈骗者、庞氏骗局和蛇油商人等欺诈手法也是从很久以前就存在的，相反假如没有它们，就也不会有90年前颁布的证券法。换句话说，伴随着金钱和市场的骗局从早期的淘金热、股票市场泡沫开始一直存在。

有人反驳说，由于规模小，而且个人通证发行的范围是国际的，因此证券法规不适用。时间会证明一切，判例法将通过采取的执法行动和挑战一砖一瓦地建立起来，并且在很大程度上取决于每种情况的事实。在某种程度上，将决定这些“由众筹来的”个人通证是否受SEC强制执行和监管的决定将取决于SEC本身的强制执行裁量权。换句话说，SEC将优先考虑在这方面的执行，还是将其视为个人“众筹”，最好由反欺诈保护。

看来似乎备受打击的机构正在努力为该领域的创新留出喘息的空间。为了使监管，保障措施和监管制度得以发展，并允许符合增长的法规，我毫不怀疑，SEC可以对全球的ALEX和KERMAN采取执法行动。但是会吗？这是否取决于Alex和Kerman在个人通证背后的行为。如果他们“用钱骗走”并搬到海滩，是否会增加执行的机会？还是不要紧，因为注册和提供的失误已被美国证券交易委员会（SEC）举个例子向市场发出信号。我个人认为，上述两个方面都有良好的创新意愿，并且毫不动摇地推动了这一空间。当实验失败时，指控才从木制品中爬出来。

个人通证会受到法规的监管么？

当然！那么如果对个人通证感兴趣，该如何才能继续保持创新，建立新的商业模型并制定一套可遵循的商业原则呢？首先，似乎保持使用个人通证的前三种消耗性类别会使其与绝大多数证券化要求隔离开来。这是一个更安全的做法，并会受到与大多数现实世界的产品相同的法规的约束。

如果Unisocks大获成功并占据了很多人的双脚。那么你放心，他们将收到来自众多政府机构的来信，并重新要求审视产品责任。如果unisocks成功地占领了世界性的市场，并成为具有袜子期货和袜子衍生品的“商品”，那么CFTC肯定会找上门来。

如果凯伦（Karen）提供她的CARE个人通证，用来在赎回时提供一个凯伦（Karen）发型，而她却因提供CHAZ发型而违约，那么显然，物质世界合同违约制度将发挥作用。损失方将不得不诉诸卡伦给地方当局，提出诉讼理由以尝试执行司法合同，或者提起诉讼以要求履行特定职责。尽管这种要求外部强制执行的做法经常被用错地方，并没有明确的协议执行。但是可以吗？当然，个人通证协议的当事方可以同意以其他方式解决争端。 JAMS，Aragon Court或Kleros，或者直接销毁通证，或者Karen被踢出了理发师行会。这就是为什么个人通证将是会一个非常有趣的拓展空间，在这里你可以探索也可以随时调整、协调处理出现的问题。

对于第四类，要求SEC不采取行动可能是有道理的。显然自证券法颁布以来，SEC必须接受并学习许多创新。以下是一些针对私人座位牌照的无操作请求，球队可以通过这些活动来筹集自己从纳税人那里得不到的部分。它们读起来很有趣，并且也提供了一些指导性（非约束性）的建议，并突出了如何要求SEC不采取行动的过程。这里是洛杉矶公羊队的，这个是旧金山巨人队的。一些个人通证FUD似乎旨在聘请律师以提供保证（保险），从而避免被SEC盯上的问题。但谨慎并不容易，需要请有能力的法律顾问。