如果问我区块链上，有什么攻击是不可避免的，我会回答：堵塞攻击和51%攻击。51%攻击我们下次再谈，今天单论这堵塞攻击。

所谓堵塞攻击，是用交易占据区块，使其他人的交易无法打包。

有人把堵塞攻击比作区块链上的DDOS攻击：不是寻找系统漏洞，而是“合规”地占用资源，令系统停摆。二者确有相似之处，抽象出来：一是“合规”，即攻击是系统允许的；二是非漏洞，即任何系统都可能被攻击，再完美也一样；三是抢占资源，攻击者占用系统资源，其他人被动排除在外。

仔细看这些特点，似乎并不是一个纯粹的技术问题，也不是一个单纯的安全问题。堵塞攻击是一个经济学问题，或者博弈问题。现以以太坊网络为例，我们先研究堵塞攻击的最佳逻辑，其次则研究对抗堵塞攻击的思路。

假设一个区块的gaslimit上限是1000万，最小的单笔交易是2万，则堵塞一个区块有两种方案：第一种是用大量高gasprice的小型交易区堵塞区块；第二种是用一笔高gasprice的大型交易（这里大型和小型是以gaslimit来度量的，大型交易是尽可能占满整个区块的交易，如gaslimit为1000万）来堵塞。比如gasprice都是1000（312 以太坊网络拥堵的情况下，保证迅速打包的gasprice也在1000倍以内），则两种方案计算出来的gas成本是一致的，这是从自己的立场出发计算的结果。

但从矿工和竞争者的角度看，二者是有差异的。

先说竞争者，即希望突破堵塞攻击的交易者。如果是小型交易，则竞争者完全可以通过一笔更高的gasprice，抢在攻击者之前打包，比如用2000的gaceprice去竞争，原则上一定排在诸多的gasprice为1000的小型交易前面；但对于一笔大型交易，由于矿工考虑最大化gas的组合，而不是最高gasprice的交易优先，则竞争者可能就被阻挡在外。这是因为，大型交易的总gas为1000万*1000，而包含小型交易的gas为2万*2000+其余交易，这里其余交易是备选的第三方交易，一般gasprice较低。在这两个交易组合里，理性的矿工会选择大型交易的组合，从而使竞争者即使出了更高的gasprice，由于其单笔交易的gas较低也会被排除在外。因此堵塞攻击从有效性来讲，高gasprice的大型交易更有优势。

根据当前以太坊网络的交易情况，一个1000倍gasprice的大型交易的手续费为，1000w*1000=10 ETH，以来堵塞一个区块，那么堵塞10分钟的成本在500ETH。如果外部激励足够大（外部激励即当前行为之外的奖励），堵塞1个小时也就是3000ETH，这很可能是值得的。注意到，1000倍gasprice只是基于一个统计数据的假设，并没有基于一个链上应用来分析。

考虑一个链上应用，比如 DeFi，其经济性存在对区块的依赖，即在N个区块内，需要完成一笔交易，否则会造成X个ETH的损失。如果该应用不做任何设计的话，按照之前的假设，10*N个ETH的堵塞攻击即可造成X个ETH的损失。这里有几种情况：1.X个ETH的损失可以变成攻击者的收益，则当X>10N时，攻击便是一种完全理性的激励。2.X个ETH的损失并不能变成攻击者的收益，则此种情况和X<10N一样，便成为一种恶意行为：通过破坏该应用的有效性使得资产从该应用中流出。

这两种情况应当分开考虑应对方案，但不管哪种情况，核心是如何使得堵塞攻击失效：总有一笔交易能够在临界条件触发前完成，这就是我们说的“一笔交易的胜利”。

对于第一种情况，应用需要做两种设计：首先应当根据经济规模或某种异常条件提升N的大小，变成N1；其次提升完成一笔交易的激励收益：比如完成一笔交易的收益从a个ETH提升到b个ETH，其中b>a，并且b>10eth，即堵塞一个区块的成本变成bETH，总成本从10*NETH变成b*N1ETH，只要b*N1ETH>X，则攻击的外部激励失效。

对于第二种情况，应对恶意攻击的最好办法，即是安排一种停机机制，包含两种含义：其一是攻击造成的成本几何级数提升，使得攻击者无法达到目的，从而放弃攻击，比如NEST系统的beta系数设计，是目前区块链行业内第一个内置停机系统的设计，我们可以借鉴，比如让临界区块数N可以级数提升。其次，根据“一笔交易的胜利”难度自动调整应用的可执行性，当完成“一笔交易的胜利”变得非常紧迫时，可以让应用暂时不能执行，使得攻击者失去了攻击目标。这两种安排由于比较开放，需要更深入的边界条件的分类研究。

当然，以上分析都是假设矿工是完全理性且只考虑打包的gas收益，不考虑可能的黑名单、自愿牺牲部分利益抵制堵塞攻击等行为，通过这些人性化的安排，也可以间接实现抗攻击的目的，但我们更倾向于在应用端进行设计。

由于当前链上应用还在探索期，没有人认真思考过堵塞攻击的攻防，这对未来应用的发展十分不利，想想当年FOMO3D的结局，希望不要在DeFi行业发生。我们以此文提醒行业，小心堵塞攻击，在开发应用合约时，尽可能用各种巧妙的方案来争取“一笔交易的胜利”。