比特币诞生后，一个特别的行业产生了：“挖矿”，完成nonce计算并给区块打包的节点，称为矿工。

我们在比特币上的每笔交易，就是这些矿工记录到区块链上的。由于矿工掌握着记账权，自然对比特币系统举足轻重，这让我们担心：他们是不是可以对我们的资产造成什么影响，比如转走、消失，或者不让我们交易？这种影响，就是矿工的代理风险。

分析矿工的代理风险，要深入到挖矿流程，确定哪些矿工可自主决定，哪些是协议或算法安排的。

以BTC、ETH为例，打包过程中，选择哪些交易，打包哪些数据（比如时间戳等），向哪些节点广播、接受哪些节点的广播等，都是由矿工自己决定的；而打包规则，打包之后的HASH，及基于HASH计算nonce值等，都是协议约定并可被系统验证的，是矿工无法随意篡改的。

按照这个流程，没有私钥的话，矿工不可能伪造转出交易，因此不可能把你的钱转走。但矿工可以不让你的交易打包，甚至把你的地址加入黑名单，只要是它打包的，就无视你的交易。另外，如果交易有先后次序需求的话，矿工可以将你的交易排在后面，或者将其它指定的交易排在前面。

由于矿工可以选择性的接收广播，这会成为一种借口：将某个地址纳入黑名单可以说成没有接收到该笔交易，被拉黑的人无法从任何数据中找到自己被加入黑名单的证据，也就无法追溯矿工责任。

当然，对于一个纯粹的矿工而言，他想做什么都是可以的，只要符合协议的约定都没问题。但对于委托给矿池的矿工，随意将一个地址纳入黑名单，则应该受到监管或说明，因为矿池和矿工是委托代理关系，不能保证该行为是基于矿工利益而非矿池的利益。对于这个问题，我们将单独写一篇文章来讨论矿池的代理风险。

从以上描述来看，矿工对个体的影响，主要是抢先交易、排除交易（黑名单等）两种，这两种在BTC上都不会造成资产损失（当然，时间损失也是一种损失）；同时考虑到单个矿工的的影响较小（矿池除外），且打包的矿工是随机产生的，因此这两种代理风险会随着节点的增加、系统的扩大而降低。但如果矿池的发展越来越集中，则可能正好相反。

然而，在ETH上，由于智能合约容纳更复杂的逻辑，特别是DeFi领域，一笔交易的重要性和关联性极大提升，这意味着矿工代理风险的上升。

以312为例，在DeFi出现大面积挤兑的情况下，抢先交易和排除交易的收益-风险结构就变得很重要了，这个时候存在“外部激励”：即不是靠打包交易产生的ETH来激励矿工，而是各种链上合约的套利价值激励矿工，使得在最开放的假设下（矿工完全基于自己的总激励来设计打包策略），ETH确实可能出现种种混乱，矿工成了DeFi套利利益的最大受益者。

这些混乱将影响公链的去中心化共识，特别是矿池这样做的话，负面影响还会加倍。

当然，现实世界里，矿工及矿池会受到声誉、外部监管、社群抵制等等各方面因素的影响，因此真正敢于这样明目张胆进行外部激励的矿工，还是少数。但这种潜在的风险依然存在，特别是矿池；由于其符合当前法律的委托代理结构，一旦损害委托人的利益，很可能会遭受传统法律关系的指控，这是成本很高的事情。