关于如何监管数字通证的讨论早已热火朝天，日前，美国证券交易委员会（SEC）主管William Hinman就证券法分析，提出了一些新的概念，这对于数字资产的发行方而言，可能会是非常重要的。如果没有对这些概念进行细致的探索，这个行业就不应当贸然前进。

关于此事的第一关注点：数字资产可以更改它们的本质吗？正如全球数字金融组织（Global Digital Finance）所概述的那样，数字资产可以是金融资产通证（即证券），可以是支付通证（可以理解为是币），或者是一种消费者通证（即术语代币‘token’）。而相关的问题，并非是指一种资产可以更改它的通证类型，而是关于后俩者类型（币和代币）是否会构成证券。

威士忌作为一种证券？

Hinman主管对苏格兰威士忌（Scotch）的讨论是有启发性的。

这位SEC负责人精心区分了消费品与销售方式之间的区别。其最后的观点：威士忌永远都不会是一种证券，但其销售是可以触发证券法的。因销售威士忌酒的方式，而将威士忌酒归类为证券，可谓是荒谬的，它一直是一种非证券类消费品。

而用“币”或“代币”来替代“威士忌”，那么逻辑仍然是行得通的。也就是说，将一种消费者或支付通证定义为证券是没有意义的。

这不仅仅是语义问题以及精确性问题。遵循上述逻辑，开发人员不必去担心他们所做的工作。一旦开发者创造了一个消费者或支付通证，并不意味着他所创建的东西就是证券。而那些编码之外的活动，才可能会触及到证券法。这种区分，应该会给开发人员带来一些安慰，使得他们无需去担心代码问题。

然而，那些有意出售通证的人员，应当担心相关的问题。出售通证的行为可能会无意中触发证券法。任何参与通证销售的投资方，将会形成预期，而在销售过程中，发行方必须要处理好这些预期。

Hinman的指导

Hinman主管为那些尝试“币”或“通证”销售，且意在远离证券法的人员，提供了一些见解。如果你想要进行这样的活动，请记牢这些规则：

1、找到你的用户

在Howey这个例子当中，承办人将柑桔园出售给了“酒店宾客”，而不是“农民”。如果农民购下了柑桔园，并对其进行耕耘，那么Howey测试就会退出。找到你的“农民”，找到那些将会使用你网络的用户。这对于你所表述的，“将通证卖给那些对网络和数字资产有需求的参与者” 的言论而言是有力的辩护。

2、建造一些真实、有用的东西

当购买者消耗他们所购买的东西时，Howey分析的影响就会被削弱。一个具有真实使用量的网络，看起来就不像是一个投资合约。以下的一些事实，表明你的买家打算在你的网络上消耗通证： 针对目标用户进行市场营销；买家表示他们将使用通证；买家具有购买限制；买家没有长期持有的经济激励（注：例如锁仓分红）。

3、建设一个分布式社区

Hinman主管表示，一个“充分去中心化”的网络可能不需要披露制度（影响有限）。再结合到先前Hinman的一些研究：

1. 任何拥有节点参与以及地理分布的网络，且其分散程度至少达到比特币网络的程度，那么我们可以认为它是充分去中心化的。
2. 对于小型矿工而言，奖励波动可能改变，而不会使得网络不充分去中心化。
3. 集中式挖矿算力的存在（存在三大矿工占据61%网络算力的情况），使得网络并没有充分去中心化。
4. 强大的核心开发者，或具有影响力的基金，这些存在会使得网络不够去中心化。
5. 开源网络，以及工作量证明（POW）机制类的网络，它们在初始阶段可能会更去中心化。

以上的这些，它们的目标都是向建立一个全球化、足够分散的网络而前进。至于如何进一步衡量去中心化，尤其是关于创始阶段，关于权益证明（POS）或委托权益证明（DPOS）网络的情况而言，仍是一个悬而未决的问题。

Hinman认为，去中心化减少了发行方与投资方之间的信息不对称。然而，去中心化与信息不对称，可能仍会并存着，只有少部分的开发者才能够真正理解某一去中心化网络所经历的变化。信息披露有助于这一解决问题，但无法根除信息不对称问题。只有做好消费者教育才可以解决这个问题。

作为一个政策问题，监管者很难做到让开发者披露关于项目的一切信息，使得购买者得到保护。在Hinman看来，将披露制度应用于一个完全透明的项目当中，其能够增加的价值是有限的。

以上的建议，与去中心化倡导者所持有的核心哲学原则惊人地吻合。但是，对“足够去中心化”没有给出一个明确的定义，所有的通证销售都会有违反证券法的风险。幸运的是，SEC已经表示他们愿意与行业参与者合作与探讨。